Решение по делу № 1-162/2018 от 30.03.2018

Дело №1-162/2018

ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года              город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Васильевой Е.В., старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.В., помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Егоровой Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Тупицына М.А.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тупицын М.А., <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого

- 14 марта 2002 года Калининским районным судом города Чебоксары по пунктам «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей,

- 11 мая 2004 года Калининским районным судом города Чебоксары по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 14 марта 2002 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда города Чебоксары от 14 марта 2002 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 05 апреля 2012 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с 09 марта 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тупицын М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года Тупицын М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, отсоединил провода принадлежащего Потерпевший №2 LED-телевизора «Samsung» стоимостью 20 000 рублей и, обернув его покрывалом, принадлежащим Потерпевший №1 и не представляющим материальной ценности, понес их к выходу из квартиры. Однако Потерпевший №1, заметив действия Тупицына М.А., схватила последнего за рукав одежды и потребовала возвратить похищаемое имущество. Однако Тупицын М.А., не реагируя на законные требования Потерпевший №1, в целях доведения своего преступного умысла до конца, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, сначала толкнул правой рукой в область туловища последней, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, а затем толкнул правой рукой в область туловища Потерпевший №1, продолжавшей препятствовать действиям Тупицына М.А., вследствие чего последняя ударилась об косяк дверного проема квартиры, отчего испытала сильную физическую боль. После чего Тупицын М.А. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, а Потерпевший №2 - материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Тупицын М.А. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в один из дней февраля 2018 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в квартире последнего. Когда стемнело он поставил свой сотовый телефон на зарядку и уснул в спальне вместе с Свидетель №2 Проснувшись утром, он обнаружил отсутствие сотового телефона. Потерпевший №2, которого он заподозрил в краже телефона, в это время дома уже не было. Тогда он отсоединил телевизор от антенны и завернул в покрывало, сообщив при этом Потерпевший №1, протестовавшей против этого, что он вернет телевизор после возврата ему телефона. Затем он ушел на улицу, а телевизор отдал знакомому.

Вина подсудимого Тупицына М.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в один из дней начала февраля 2018 года к нему с сожительницей Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, пришли Свидетель №2 и Тупицын М.А., с которыми они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он ушел из квартиры за спиртным и вернулся домой лишь утром следующего дня. По приходу Свидетель №2 уже не было, а Потерпевший №1 рассказала ему, что Тупицын М.А. забрал телевизор марки «Samsung», который он купил 3 или 4 года назад за 27 000 рублей с учетом 3 000 рублей кредита. При этом она пыталась остановить Тупицына М.А., однако, последний ее оттолкнул. Впоследующем Тупицын М.А. обещал вернуть телевизор, но этого не сделал. Причиненный ущерб оценивает в 25 000 рублей. Каких-либо обязательств перед Тупицыным М.А. не имел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с Потерпевший №2 с 2014 года по адресу: <адрес>, куда в один из дней начала февраля 2018 года пришли знакомые Тупицын М.А. и Свидетель №2, с которыми они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Тупицын М.А. дал Потерпевший №2 26 рублей на приобретение спиртного и последний ушел. Затем через какое-то время она, услышав непонятный шум, вышла в зал и увидела, как Тупицын М.А. взял с дивана плед, обернул им телевизор «Samsung», собираясь его забрать. Она одернула рукой Тупицына М.А. и стала требовать оставить телевизор на месте. Однако Тупицын М.А. оттолкнул ее правой рукой дважды, отчего она во второй раз ударилась об косяк двери, и вынес телевизор из квартиры. В момент хищения Свидетель №2 находилась возле выхода в зал в коридоре. Утром следующего дня она рассказала о случившемся пришедшему домой Потерпевший №2 В последующем Тупицын М.А. стал утверждать, что у него похитили телефон, в связи с чем он забрал телевизор. В последующем телевизор возвращен не был (л.д.30-31, 71-72, 124-125, 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся сестрой потерпевшего Потерпевший №2, следует, что Потерпевший №2 в феврале 2018 года сообщил ей, что Тупицын М.А. похитил у него телевизор. Когда 09 марта 2018 года они с Потерпевший №2 пошли требовать возврата имущества, Тупицын М.А. сказал, что вернет телевизор, однако телевизор так и не был возвращен Потерпевший №2 Похищенный телевизор «Samsung» был приобретен для Потерпевший №2 4 года назад с использованием ее кредитной банковской карты, стоимость телевизора составляла более 24 000 рублей. Потерпевший №2 в последующем вернул ей потраченные на приобретение телевизора денежные средства (л.д.133-136).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что в феврале 2018 года она вместе с Тупицыным М.А. находилась в гостях у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где они все вместе распивали спиртные напитки, а затем они с Тупицыным М.А. уснули в одной из комнат на кресле. Проснувшись, она обнаружила отсутствие у себя ключей, а у Тупицына М.А. – телефона. Из-за этого Тупицын М.А. разозлился и забрал телевизор. При этом она пыталась остановить Тупицына М.А., однако у нее не получилось это сделать. В это время Потерпевший №1 с девушкой по имени Света лежала на диване в зале и требовала прекратить Тупицына М.А. свои действия. Тупицын М.А. в отношении Потерпевший №1 силу не применял.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 указывала, что она в один из дней февраля 2018 года распивала спиртные напитки в квартире Потерпевший №2, но о хищении телевизора узнала лишь со слов сотрудников полиции (л.д.138-141).

Свидетель ФИО8 суду показала, что в один из дней начала февраля 2018 года она находилась в гостях у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где они все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время она уснула, а затем проснулась от шума и увидела, как Тупицын М.А., также совместно с ними распивавший спиртные напитки, стал выносить из квартиры телевизор. Об этом она сообщила Потерпевший №1, а потом снова уснула, а когда проснулась и никого не обнаружила, то ушла домой. Каких-либо ссор в тот день между присутствующими не было.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что хищение имущества было совершено из <адрес> (л.д.8-12).

В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на телевизор «Samsung», которые были признаны вещественным доказательством по делу, а затем переданы Потерпевший №2 под сохранную расписку (л.д.122, 123).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Тупицына М.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года.

Между тем, из показаний потерпевших и свидетелей, следует, что преступление было совершено в один из дней первой половины февраля 2018 года.

Из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что Тупицын М.А. с 14 февраля 2018 года находился под административным арестом в течение 10 суток в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уточнить, что преступление было совершено подсудимым в период с 01 по 14 февраля 2018 года.

Квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества и его удержания применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, дважды толкнув Потерпевший №1, пытавшуюся прекратить противоправные действия подсудимого по хищению имущества, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Применение физического насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями, как самой потерпевшей, так и потерпевшего Потерпевший №2, которому потерпевшая сразу же по возвращении последнего домой рассказала о случившемся.

К изменению показаний свидетеля Свидетель №2 в части того, что Тупицын М.А. не применял в отношении Потерпевший №1 насилие, суд относится критически, поскольку данные показания противоречивы и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и суд это связывает с желанием свидетеля смягчить ответственность Тупицына М.А.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Тупицына М.А. в части того, что насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял, что последняя лишь словесно протестовала против изъятия телевизора и остановить его не пыталась, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Потерпевший №1, не имеется, потерпевшая Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2 в течение длительного периода времени не обращались в правоохранительные органы, предпринимая самостоятельные попытки найти подсудимого с целью возврата последним похищенного имущества.

Хищение телевизора было начато Тупицыным М.А., как тайное, но после того, как его действия стали очевидны для Потерпевший №1, потребовавшей прекратить противоправные действия, эти действия переросли в открытое хищение чужого имущества.

После обнаружения Потерпевший №1 противоправных действий подсудимого, его умысел стал направлен на открытое хищение чужого имущества, а насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1 подсудимым было применено с целью хищения имущества и последующего его удержания.

Доводы стороны защиты о том, что действия Тупицына М.А. должны расцениваться как самоуправство, являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший №2 обязательств имущественного характера перед подсудимым, по делу не установлено.

Преступление имеет оконченный состав, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно применения насилия именно с целью хищения и удержания чужого имущества, поскольку об этом Потерпевший №1 сообщила своему сожителю Потерпевший №2 после совершения преступления.

Суд в основу приговора в части похищенного имущества и его стоимости на момент приобретения берет показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1

Преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний потерпевших и свидетелей, с которыми Тупицын М.А. употреблял спиртные напитки.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того обстоятельства, что он на учете в казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Тупицына М.А. в момент совершения преступления и в настоящее время.

Органами предварительного следствия подсудимому вменено причинение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что похищенный телевизор был приобретен в марте 2014 года за 25 000 рублей.

При определении причиненного материального ущерба суд учитывает, что телевизор в течение длительного периода времени находился в эксплуатации, что уменьшает его стоимость.

Из представленных суду скриншотов с сайтов «Авито» и газеты «Из рук в руки» следует, что аналогичный телевизор предлагается к продаже за 20 000 рублей.

В связи с чем суд считает установленным на основании совокупности исследованных доказательств, что стоимость похищенного телевизора составляла 20 000 рублей, следовательно, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб на указанную сумму.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тупицын М.А. совершил умышленное преступление против собственности, представляющее общественную опасность, и относящееся согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Тупицын М.А. на учете в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>

Участковый уполномоченный полиции ОП №3 Управления МВД России по городу Чебоксары характеризует Тупицына М.А. отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах, мелкое хулиганство и мелкое хищение чужого имущества (л.д.87).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной, а в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Оснований полагать, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, у суда не имеется.

Преступление совершено подсудимым Тупицыным М.А. в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Тупицына М.А., <данные изъяты> принимая во внимание, что умысел на его совершение у подсудимого возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что по приговору Калининского районного суда города Чебоксары от 11 мая 2004 года на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации было отменено условное осуждение, назначенное Тупицыну М.А. приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 14 марта 2002 года, и окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то по настоящему уголовному делу для определения рецидива преступлений суд учитывает оба предыдущих приговора.

Таким образом, Тупицын М.А. был дважды судим к лишению свободы, первый раз за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Калининского районного суда города Чебоксары от 14 марта 2002 года, а второй раз за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Калининского районного суда города Чебоксары от 11 мая 2004 года, и в период непогашенных судимостей по указанным приговорам совершил умышленное тяжкое преступление, то есть им совершено преступление при особо опасном рецидиве.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения Тупицыну М.А. категории преступления на менее тяжкую.

Санкция части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает такие виды наказаний, как принудительные работы, лишение свободы на срок до семи лет со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Учитывая, что подсудимым Тупицыным М.А., имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание характеризующие данные о его личности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает, что исправление Тупицына М.А. невозможно без изоляции его от общества. Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Тупицыну М.А. может быть назначено наказание в пределах от 2 лет 4 месяцев до 7 лет лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает при назначении подсудимому наказания оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает Тупицыну М.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не отвечающим целям наказания суд считает назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не имеется оснований для замены Тупицыну М.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что Тупицыну М.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу, полагая, что при избрании иной меры пресечения он может скрыться от суда.

Потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский иск о взыскании с Тупицына М.А. денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а именно: в хищении телевизора марки «Samsung», нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №2 в результате хищения телевизора был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что потерпевшему Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба выплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, то с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей (20 000 рублей – 5000 рублей).

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3 850 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Фроловой Н.В., осуществлявшей защиту прав и интересов Тупицына М.А. в ходе предварительного следствия.

Согласно части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого Тупицына М.А., не имеющего иждивенцев, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В связи с изложенным, с подсудимого Тупицына М.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 3 850 рублей.

Вещественное доказательство: руководство пользователя LED телевизора «Samsung», возвращенное потерпевшему Потерпевший №2, следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тупицын М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тупицыну М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Тупицыну М.А. исчислять с 10 мая 2018 года.

В срок отбывания наказания Тупицыну М.А. зачесть время содержания под стражей с 09 марта 2018 года по 09 мая 2018 года включительно.

Взыскать с Тупицын М.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Тупицын М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Фроловой Н.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу: руководство пользователя LED телевизора «Samsung», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у потерепевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья           А.Н. Лысенина