Решение по делу № 33а-1237/2020 от 20.02.2020

Дело № 2а-85/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2020 года № 33а-1237/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Камидова В. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года, которым в отношении Камидова В. В. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 23.00 часов до 6.00 часов, запрета выезжать за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области (далее – ФКУ «Исправительная колония № 17») 10 января 2020 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Камидову В.В. об установлении административного надзора на срок погашения судимости восемь лет и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Камидов В.В. осуждён приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года по части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Постановлением этого же суда от 18 апреля 2018 года Камидову В.В. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года, он направлен в исправительную колонию строго режима на неотбытую часть наказания – 1 год 10 месяцев 24 дня.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Камидов В.В. просит решение суда, как принятое при существенном нарушении норм процессуального права отменить. В обоснование указал, что суд первой инстанции уведомил его о дате рассмотрения дела лишь за шесть суток, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, и не назначил защитника, чем существенно нарушил его право на защиту. Отмечает, что встал на путь исправления, имеет положительную характеристику и поощрения от администрации исправительного учреждения, дисциплинарным взысканиям не подвергался; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался; имеет заболевания, однако судом данные обстоятельства учтены не были. Полагает, что административный надзор является новым наказанием за одно и то же преступление, которой он уже отбыл.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А., выразив согласие с решением суда, просила отклонить жалобу.

Административный ответчик Камидов В.В., извещённый о дате и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца ФКУ «Исправительная колония № 17», надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также – Закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ранее неоднократно судимый Камидов В.В. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев в ФКУ «Исправительная колония № 17» за совершение преступления, предусмотренного частью ... статьи ..., частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условно-досрочное освобождение Камидова В.В. от отбывания наказания, осуществлённое на основании постановления Шекснинского районного суда от 16 мая 2016 года, было отменено постановлением Череповецкого городского суда от 18 апреля 2018 года. С 25 мая 2018 года Камидов В.В, отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 17» и подлежит освобождению по отбытию срока наказания 12 марта 2020 года.

Срок погашения судимости за совершение преступления, предусмотренное частью 1 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения Камидовым В.В. преступления по приговору от 28 апреля 2011 года составлял 8 лет.Таким образом, судом обоснованно установлен административный надзор в отношении Камидова В.В. на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом суд правомерно исходил из того, что Камидов В.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, так как в отношении его имеются обстоятельства, указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ (он подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Камидова В.В. о необходимости снижения срока административного надзора и непринятии во внимание его положительных характеристик, отсутствие нарушений установленного режима отбывания наказания, наличие заболеваний, правового значения не имеют, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок и не зависят от того, как осуждённый характеризовался в период отбывания наказания.

Удовлетворяя заявление об установлении Камидову В.В. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления и характеризующие Камидова В.В. данные.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого Камидовым В.В. преступления.

Довод апеллянта о том, что рассмотрение данного дела осуществлялось без участия защитника, на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено требование о рассмотрении дела об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, с обязательным участием защитника.

Довод апелляционной жалобы о том, что к судебному заседанию, назначенному на 21 января 2020 года Камидов В.В. должным образом не успел подготовиться, поскольку извещён был за шесть суток до судебного заседания, также не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, копию административного искового заявления об установлении административного надзора Камидов В.В. получил 09 января 2020 года (л.д. 15), уведомление о дате и времени судебного заседания – 15 января 2020 года (л.д. 20), которым ему было разъяснено право вести дело через представителя.

Из протокола судебного заседания от 21 января 2020 года следует, что Камидов В.В. принимал участие в судебном заседании, выразил свою позицию по существу административного иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с недостаточностью времени для подготовки, не заявлял.

Ссылка апеллянта на недопустимость неоднократности наказания за одно и то же преступление основана на ошибочном понимании норм материального права.

Установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, а выступает лишь формой наблюдения за поведением освободившегося из мест лишения свободы лица и служит приведённым в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ целям, не влечёт ухудшение положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность.

Имеющиеся у Камидова В.В. заболевания не создают препятствий к установлению в отношении его административного надзора и административных ограничений.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 этого же Федерального закона.

В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращён судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе влекущих безусловное вмешательство в решение, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка; сформированных судом первой инстанции выводов доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камидова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: