Решение по делу № 2а-3738/2019 от 03.10.2019

Дело № 2а-3738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г.                                   город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего     Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области старшему судебному приставу Исправниковой Маргарите Александровне, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП г.Пскова №2 Исправниковой М.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействие начальника ОСП г.Пскова №2 в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в ОСП г.Пскова №2 на исполнении находится исполнительное производство №18555/19/60045-ИП от 1.04.2019 о взыскании с должника Васильева А.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам.

02.04.2019, 06.04.2019, 23.04.2019, 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем получена положительная информация о наличии у должника действующих счетов в АО «Р.», в ПАО КБ «В.», в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО «С.», в ПАО «С.», в ООО «Х.». В нарушение статей 14, 64, 68, 70, 81 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановления о наложении ареста на счета и об обращении взыскания на них не были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю, на основании чего взыскатель полагает, что постановления не были своевременно вынесены судебным приставом – исполнителем, а деятельность судебного пристава-исполнителя не была должным образом проконтролирована начальником ОСП г.Пскова №2, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем из УМВД получена информация о наличии в собственности должника транспортных средств В., 2004 г.в., г/н №******* и Л., 2008 г.в., г/н №*******, однако до настоящего времени в нарушение статей 14, 64, 68, 80, 84 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного взыскания, соответствующие постановления не были направлены взыскателю, в связи с чем, по мнению административного истца, указанные постановления не были своевременно вынесены судебным приставом-исполнителем, а начальником ОСП г.Пскова №2 допущено бездействие в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 получена информация о наличии у должника в собственности недвижимого имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени в нарушение статей 14, 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного взыскания в виде вынесения и направления в Управление Росреестра по Псковской области постановления о запрете на совершение регистрационных действий на объект недвижимости, принадлежащий должнику, соответствующие постановления не были направлены взыскателю, на основании чего взыскатель полагает, что данные постановления не были своевременно вынесены судебным приставом – исполнителем, а деятельность судебного пристава-исполнителя не была должным образом проконтролирована начальником ОСП г.Пскова №2, что также повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем получена информация из Пенсионного фонда о месте получения должником дохода – ООО «П.», однако в нарушение статей 14, 64, 68, 70, 81 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановление об аресте и об обращении взыскания на доход должника не было направлено взыскателю, на основании чего взыскатель полагает, что данные постановления не были своевременно вынесены судебным приставом – исполнителем, а деятельность судебного пристава-исполнителя не была должным образом проконтролирована начальником ОСП г.Пскова №2, что также повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт ареста имущества должника с участием понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 ФЗ №229 должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. Арестованное имущество Васильева А.В. не превышает установленную статьей закона сумму, поэтому в случае обращения должника, оно подлежит самостоятельной реализации. С ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества Васильев А.В. к судебному приставу-исполнителю не обращался, поэтому согласно части 3 статьи 87.1 ФЗ №229 в случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой арестованного имущества. В нарушении нормы данной статьи закона по состоянию на 01.10.2019 предложение об оставлении такого имущества за собой взыскателю не поступало, постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию не вынесено и взыскателю не поступало, что свидетельствует о том, что процедура принудительной реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 13.06.2019, по состоянию на 01.10.2019 не начата, что является нарушением прав не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Исходя из содержания статей 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами и принципами исполнительного производства в том числе являются своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии и в рамках действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие начальника ОСП г.Пскова №2 в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, который состоит, в том числе, в обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП г.Пскова №2 Исправниковой М.А. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по факту не направления взыскателю предложения об оставлении арестованного ( по месту жительства) имущества за собой в рамках указанного исполнительного производства незаконным, не передачи на реализацию арестованного имущества, непринятия необходимого комплекса мер для ареста и реализации транспортных средств, принадлежащих должнику, обязать Исправникову М.А. направить (проконтролировать направление) взыскателю предложение об оставлении арестованного ( по месту жительства) имущества за собой. Признать незаконным бездействие начальника ОСП г.Пскова №2 Исправниковой М.А. в части ненадлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем по факту несвоевременного вынесения и направления постановления в ГИБДД о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника, несвоевременного вынесения и направления постановления в Управление Росреестра о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, несвоевременного вынесения и направления постановления об аресте и обращении взыскания на счета должника в банках и кредитных организациях, несвоевременного вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Ермаченко А.В., и.о. начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Богданова Н.В., судебные приставы-исполнители ОСП г.Пскова №2 УФССП России по ПО Лукичева А.И., Ванифатьева Я.С.

Представитель административного истца Зотов А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Дополнительно в суде пояснил, что транспортные средства, в отношении которых был наложен СПИ запрет на совершение регистрационных действий, в настоящее время проданы другим лицам, что так же говорит о бездействии СПИ по направлению постановления о данном ограничении в регистрирующий орган, по наложению ареста на ТС и об отсутствии контроля со стороны начальника отдела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., административный ответчик и.о. начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Ермаченко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Лукичева А.И., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что бездействие с ее стороны отсутствует, пояснила, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, было вынесено судебным приставом-исполнителем 02.04.2019, в этот же день было направлено в электронном виде в ГИБДД УМВД по ПО, дата, указанная в карточке ограничений ТС некорректная. В связи с тем, что должник официально трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю ООО «П.», ежемесячно из заработной платы должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности перед НАО «ПКБ». Остаток долга в настоящий момент составляет 65 189, 65 руб. В настоящий момент по договоренности с представителем взыскателя арестованное имущество снято с реализации, 17.01.2020 взыскателю будет предложено оставить за собой арестованное имущество по сниженной цене.

Административные ответчики – начальник ОСП г.Пскова №2 Исправникова М.А., и.о. начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Богданова Н.В., судебные приставы-исполнители ОСП г.Пскова №2 УФССП России по ПО Лукичева А.И., Ванифатьева Я.С., заинтересованное лицо Васильев А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, настоящего дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа №2-141/27/2019 от 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство №18555/19/60045-ИП в отношении Васильева Алексея Викторовича о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 83 921,5 руб. (л.д.19-21)

Кроме того, на исполнении в ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области находится еще одно исполнительное производство в отношении Васильева А.В. - №4963/19/60045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1500/27/2018 от 31.08.2018, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Э.». (л.д. 33)

01.04.2019 в рамках исполнения исполнительных производств №4963/19/60045-ИП и №18555/19/60045-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ООО «П.», указанное постановление направлено для исполнения в ООО «П.». В период с апреля 2019 г. по настоящее время работодателем из заработной платы должника ежемесячно производятся перечисления средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству. (л.д. 33-34, 143 - 157)

02.04.2019 в рамках исполнения требований указанного выше исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств В., 2004 г.в., г/н №******* и Л., 2008 г.в., г/н №*******, принадлежащие должнику. Согласно сведений из базы данных исполнительных производств, указанное постановление направлено в электронном виде в ГИБДД, исполнено 02.04.2019. Однако из карточки транспортных средств усматривается, что операция по наложению ограничения на регистрационные действия в отношении данных транспортных средства произведена в МРЭО УМВД ГИБДД по ПО только 25.10.2019. (л.д. 31-32, 161, 136, 139)

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Л., 2004 г.в., Васильев А.В. в настоящее время не является, с 14.09.2019 на указанное транспортное средство зарегистрировано право собственности Р. В.А. (л.д. 135)

Собственником транспортного средства В., 2004 г.в., Васильев А.В. также не является, с 26.09.2019 по настоящее время транспортное средство находится в собственности Д. А.П. (л.д. 138)

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, составлен акт с описью арестованного имущества. (л.д. 14-18)

Постановлением от 30.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета Васильева А.В., открытые в ПАО «С.». (л.д. 35-37) Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019, 17.04.2019, 30.07.2019, 10.09.2019, обращено взыскание на счета должника, открытые в АО «Р.», ПАО КБ «В.», Банке ВТБ (ПАО), ООО «Х.», соответственно. (л.д. 38-45)

Постановлением от 18.10.2019 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <адрес>, КН №*******. (л.д. 78)

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Лукичевой А.И. произведена оценка имущества должника, арестованного в ходе исполнительских действий 13.06.2019 (телевизор, микроволновая печь, стиральная машина, бетономешалка, триммер), установлена общая стоимость имущества в размере 44 000 руб. (л.д. 79-80)

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, составлена заявка на реализацию арестованного имущества. (л.д. 81, 162)

Постановлением от 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем определена задолженность Васильева А.В. по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства №18555/19/60045-ИП и №4963/19/60045-ИП, в размере 214 636, 24 руб., и обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы Васильева А.В. – ООО «П.». (л.д. 77)

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 Лукичевой А.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества. (л.д. 164)

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 Лукичевой А.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату должника в соответствии с размером остатка задолженности. (л.д. 158-160)

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.87 Закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 87.1 Закона N 229-ФЗ говорит о том, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.(ч.3 ст.87.1 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 87.2 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Из анализа указанных норм закона следует, что самостоятельной реализации арестованного имущества должником должна предшествовать в любом случае его оценка судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника (телевизор, микроволновая печь, стиральная машина, бетономешалка, триммер), составлен акт с описью арестованного имущества. (л.д. 14-18)

При аресте данного имущества по месту жительства должника по адресу <адрес> присутствовал представитель взыскателя НАО «ПКБ», о чем сделана его собственноручная подпись в акте о наложении ареста.

На первом листе акта имеется запись о том, что сторонам исполнительного производства разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 87.1, 87.2 ФЗ N 229-ФЗ о праве должника на самостоятельную реализацию, либо право взыскателя об оставлении арестованного имущества стоимостью до 30 000 руб. за собой. (л.д.14).

Таким образом, взыскателю с даты вынесения постановления о наложении ареста на имущество ( с 13.06.2019) было известно о праве на оставление арестованного имущества за собой в случаях, предусмотренных ст.ст. 87.1, 87.2 ФЗ N 229-ФЗ.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Лукичевой А.И. произведена оценка имущества должника, арестованного в ходе исполнительских действий 13.06.2019 (телевизор, микроволновая печь, стиральная машина, бетономешалка, триммер), установлена общая стоимость имущества в размере 44 000 руб. (л.д. 79-80)

Таким образом, ранее этой даты, то есть ранее проведения СПИ оценки стоимости арестованного имущества, оно не может быть самостоятельно не реализовано должником, не предложено взыскателю для оставления.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ФЗ N 229-ФЗ не содержит конкретных сроков вынесения СПИ постановления об оценке имущества.

Вместе с тем, вынесение постановления о самостоятельной оценки имущества СПИ только 23.10.2019 говорит о значительном по времени отложении исполнительных действий.

Однако отсутствие постановления об оценке арестованного имущества препятствовало его реализации должником и направления предложения об оставлении за собой взыскателю.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, составлена заявка на реализацию арестованного имущества. (л.д. 81, 162)

В настоящее время 14.11.2019 имущество на сумму 44 000 руб. передано на реализацию в специализированную организацию. (л.д. 163).

Поскольку из специализированной организации получено извещение о нереализации имущества, то 11.12.2019 СПИ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до 37 400 руб.

В судебном заседании представитель взыскателя подтвердил, что взыскатель готов принять имущество после снижения цены.

Поскольку истец обжалует именно бездействие начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области -старшего судебного пристава Исправниковой М.А. в части отсутствия контроля за надлежащей деятельностью СПИ в рамках исполнительного производства, то суду надлежит проверить правомерность всех выполненных СПИ действий в рамках такого ИП.

Истец не согласен с ходом исполнительного производства, по которому на дату подачи иска в суд, не было направлено СПИ взыскателю предложение об оставлении за собой арестованного имущества и нереализации его.

Вместе с тем на 3.10.2019 говорить об обязанности СПИ принятия таких мер преждевременно, поскольку еще не была произведена оценка арестованного имущества по рыночным ценам в соответствии с законодательством.

02.04.2019 в рамках исполнения требований исполнительного документа СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств В., 2004 г.в., г/н №******* и Л., 2008 г.в., №*******, принадлежащие должнику.

Несмотря на то, что из карточки транспортных средств усматривается, что операция по наложению ограничения на регистрационные действия в отношении данных транспортных средства произведена в МРЭО УМВД ГИБДД по ПО только 25.10.2019, и как следствие, это привело к возможности отчуждения должником автомобилей, оснований говорить о том, что это произошло из-за виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Согласно сведений из базы данных исполнительных производств, указанное постановление направлено в электронном виде в ГИБДД 02.04.2019, значится в базе в статусе «исполнено полностью». (л.д. 161)

Поскольку между УФССП и ГИБДД ведется электронный документооборот, из постановления о запрете на регистрационные действия от 02.04.2019 видно, что оно направлено в ГИБДД по Веб-Сервису, основание - Постановление Правительства РФ от 14.09.2012 № 928 (в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 01.06.2016 № 487), посредством системы межведомственного взаимодействия, с присвоенным документу кодом (идентификатором) в виде контрольного числа (л.д.32)

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транс средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий при принятии обеспечительных мер, а вынесение постановления о наложении ареста и составление акта о наложении ареста осуществляется при выявлении фактического местонахождения имущества.

Из материалов дела видно, что наряду с такой мерой, как запрет на регистрационные действия, СПИ были применены другие меры принудительного исполнения судебного акта, в том числе арестовано имущество по месту жительства должника на сумму 80 000 руб. (по предварительной оценке), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, наложено обращение на доход должника по месту работы, откуда ежемесячно, начиная с апреля 2019 года шли перечисления в счет погашения долга в среднем около 3 000 рублей в месяц.

19.12.2019 постановлением СПИ должнику ограничен выезд из РФ. (л.д.158)

В связи с изложенным, доводы иска о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия в виде не вынесения постановления о наложении ареста на автомобили подлежат отклонению.

Доводы о несвоевременности вынесения и направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях в АО «Р.», в ПАО КБ «В.», в В. (ПАО), в ПАО «С.», в ПАО «С.», в ООО «Х.», а так же на заработную плату должника, не обоснованы.

Из реестра запросов и ответов следует, что судебным приставом-исполнителем получена положительная информация о наличии у должника действующих счетов: 02.04.2019 - в АО «Р.», в ПАО КБ «В.», 06.04.2019- в В. (ПАО), в ПАО «С.», 23.04.2019, - в ПАО «С.», 26.06.2019 - в ООО «Х.».(л.д.82 – 89).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на счета должника : от 03.04.2019 - в АО «Р.», 17.04.2019 – в ПАО КБ «В.», 30.07.2019 – в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО «С.», 10.09.2019 - ООО «Х.». (л.д. 35 - 38-45)

01.04.2019 в день возбуждения исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «П.».(л.д.33)

Таким образом, судом не установлено несвоевременности вынесения СПИ указанных постановлений. Вынесение постановлений в некоторых случаях по истечению двух месяцев с даты получения информации о наличии счетов у должника на права истца не повлияло, поскольку сведений о наличии каких –либо денежных средств на данных счетах как на момент поступления информации из банков, так и на момент вынесения постановлений, не имелось.

Вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\3 доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу <адрес>, 18.10.2019 с датой актуальности сведений 17.10.2019 года так же не говорит о нарушении прав истца, поскольку объект находится в ипотеке, что исключает совершение с ним сделок без согласия залогодержателя, а так же исключаются исполнительные действия в отношении данного имущества в ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

По материалам исполнительного производства видно, что денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем взыскивались и продолжают взыскиваться с Васильева А.В. (л.д. 143 - 157).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя о наличии признаков бездействия не свидетельствует, как и сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Действительно в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, устанавливается в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для его исполнения.

В пункте 8 указанной статьи закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения основанием для прекращения или окончания исполнительного производства не является.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных документов и поручений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В связи с тем, что суд не установил незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей в ходе исполнения требования исполнительного документа, то суд не находит и незаконности бездействия начальника ОСП г.Пскова №2 Исправниковой М.А. в части отсутствия контроля за деятельностью СПИ.

Нет оснований и для обязания начальника ОСП г.Пскова №2 Исправниковой М.А. направить взыскателю предложение об оставлении арестованного имущества за собой, поскольку в настоящее время идет процесс реализации данного имущества специализированной организацией. Истец не обжаловал постановления об оценке имущества, о передачи для принудительной реализации имущества, о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что ему известно о процедуре реализации и истец согласен оставить за собой имущество после снижения цены имущества.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к начальнику ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области старшему судебному приставу Исправниковой Маргарите Александровне, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Псковский городской суд.

Судья         подпись                Э.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 г.