Решение по делу № 33-10679/2022 от 09.06.2022

Судья Сенковенко Е.В.

дело № 33-10679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2022 по иску Лапина Александра Васильевича к Сакаеву Тагеру Имеровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Лапина А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.В. обратился в суд с иском к Сакаеву Т.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 07.11.2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и ? доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с условием заключить основной договор 30.11.2021г.

Согласно п. 5.1 договора в качестве задатка в счет причитающего платежа по договору Сакаевым Т.И. получены 90 000 рублей.

    Поскольку банк отказал истцу в выдаче ипотечного кредита, он предложил ответчику оформить соглашение о расторжении предварительного договора от 07.11.2021 года и произвести возврат денежных средств в размере 90 000 рублей, посчитав их неосновательным обогащением ответчика.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года исковые требования Лапина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лапин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт, ссылаясь на условия договора, положения ст. ст. 8,307,309,310,380,381,329,431,454,486,1102 ГК Российской Федерации указывает, что денежные средства, полученные Сакаевым Т.И., являются авансом, выполняющим платежную функцию, которые подлежат возврату, в случае если сделка признается незаключенной.

Обращает внимание на то, что действие договора купли-продажи от 07.11.2021 года прекратилось 30.11.2021 года, истцом оплачен аванс в сумме 90000 рублей, который не возвращен, и соответственно, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением подлежащим возврату истцу. В дополнении к апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда, что отказ ему в выдаче ипотечного кредита не является безусловным основанием для удовлетворения требований, так как подписанный договор является типовой формой, носит формальный характер, что им предприняты все меры для изыскания денежных средств для заключения основного договора купли-продажи.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить решение Таганрогского суда Ростовской области от 15.02.2022 года без изменения, жалобу Лапина А.В. без удовлетворения. В обосновании возражений на апелляционную жалобу указывает, что истец уклонялся от заключения основного договора купли продажи, ответчиком было ему направлено предложение о заключении основного договора, однако в дальнейшем, основной договор не заключен по вине истца. Утверждение истца, что сумма 90000 рублей является авансом, считает необоснованным, поскольку разделом 5 предварительного договора предусмотрено, что покупатель выдает продавцу денежные средства именно в качестве задатка, в связи с чем, отсутствует получение ответчиком, неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лапина А.В.,– ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 380, 381, 1103,1102, 1109 ГК РФ, и установил, что денежные средства переданные истцом ответчику, являются задатком, что следует из текста договора, Основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен по вине истца Лапина А.В.. Более того, ответчик Сакаев Т.И. обращался 23.11.2021 года к покупателю Лапину А.В. с уведомлением о необходимости заключить основной договор купли-продажи, однако, покупатель не предпринял действия для заключения основного договора, в связи с чем, указанные денежные средства, возврату не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что 07 ноября 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение Лапиным А.В. недвижимого имущества, а именно жилого дома и ? доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4 625 000руб. в срок до 30.11.2021. Указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, а также условие о задатке.

Согласно п.5.1 договора от 07.11.2021года в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения согласно ст.ст. 380-381 ГК РФ, будущий «покупатель» выдает, а будущий «продавец» принимает денежную сумму в размере 90000руб. в качестве задатка в счет причитающегося платежа с него по договору купли-продажи. В день заключения предварительного договора Сакаев Т.И. получил от Лапина А.В. 90 000 руб., в качестве задатка в счет причитающегося платежа с него по договору купли-продажи, что следует из толкования условий заключенного между сторонами договора. Сведений о том, что эта сумма уплачена в качестве аванса, который подлежит возврату при любых обстоятельствах при не заключении основного договора в предварительном договоре, не содержится. Факт передачи денежных средств не оспаривается сторонами.

По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации (в том числе содержание предварительного договора купли –продажи от 07.11.2021) суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи не заключен, денежная сумма переданная истцом ответчику является задатком, и что именно истец ответственен за незаключение основного договора купли продажи в установленный предварительным договором срок.

Согласно ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как усматривается из условий пункта 5.1 предварительного договора купли-продажи в доказательства обеспечения исполнения основного обязательства и заключения договора купли-продажи был передан задаток в размере 90000руб, согласно ст.ст. 380-381 ГК РФ. Так же договор содержит условие о том, что если сделка купли-продажи не состоится в установленном законном порядке до указанного выше срока, то согласно ст. 381 ГК РФ в случае отказа совершать сделку будущим покупателем задаток остается у будущего продавца (п. 5.2, п. 5.2.1).

Таким образом, основанием для оставления задатка в вышеуказанном размере является нарушение покупателем своей обязанности по заключению основного договора. Сам истец не отрицает тот факт, что сделка не состоялась по причине отсутствия у него денежных средств, то есть по вине будущего покупателя.

23.11.2021 года ответчик обращался к покупателю Лапину А.В. с уведомлением заключить основой договор купли – продажи, в то время как истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки заключения основного договора купли-продажи, в дальнейшем обратился с требованием о взыскании 90000 рублей. Сам факт того, что предварительный договор прекратил свое действие, не лишает права сторону договора оставить задаток у себя.

Сомнений в отношении характера данного платежа как задатка, обеспечивавшего исполнение возникших из предварительного договора обязательств по заключению основного договора (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

В установленный предварительным договором срок (до 30.11.2021г.) основной договор купли-продажи заключен не был,

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 90 000 руб. по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

Наличие вины стороны покупателя предварительного договора в незаключении основного договора нашло подтверждение в суде первой инстанции и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, со стороны покупателя (истца), предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, довод о том, что имеются основания для возврата денежных средств, полученных в качестве задатка, является необоснованным, поскольку оснований для взыскания полученных денежных средств с ответчика не имелось, так как последний обращался с предложением заключить основной договор купли продажи, так же не представлено доказательств наличия вины ответчика в незаключении основного договора.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено. Обязанности по доказыванию своей добросовестности, которая в силу основ гражданского законодательства презюмируется, у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05 июля 2022года.

Председательствующий

Судьи