Решение по делу № 2-1089/2015 от 20.04.2015

Дело №2-1089/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк.                               13 августа 2015 года.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шарониной А.А..,

при секретаре судебного заседания Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., З.1., 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору). В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 06.03.2015г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 519 руб. 04 коп., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) -232 387руб. 08 коп., задолженность по процентам -15 272 руб. 92 коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов — 5124руб. Об коп., неустойка (пеня) за просрочку кредита — 13 734руб. 98 коп. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик с 23.07.2014г. допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произведен 07.08.2014г. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Просит суд: Расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от 23.08.2011г. в размере 266519,04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865,19 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) часть сделки - п. 3.12 кредитного договора № от 23.08.2011г., заключенного между ним и ОАО Сбербанк России о погашении в первую очередь суммы неустойки, процентов и задолженности по кредиту, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п.3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную

задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Считает, что данное условие договора в части погашения в первую очередь суммы неустойки, чем процентов и задолженности недействительно в силу ничтожности, т.к. противоречит ст.319 ГК РФ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить их. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 был подписан кредитный договор собственноручно, без принуждения, в соответствии со ст.421 ГК РФ. Заемщик согласился с предложениями Банка и принял на себя соответствующие обязательства по погашению кредитной задолженности. Кроме того, несмотря на условия п. 3.12 кредитного договор, денежные средства заемщика направлялись на погашение кредита в соответствии со ст.319 ГК РФ. Также показал, что раз заявлено требование о расторжении договора и в случае удовлетворения данных требований ставить вопрос о признании незаконным пункта договора не целесообразно.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, надлежащем; образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования ОАО «Сбербанка» признал частично и пояснил, что ФИО4 не отрицает, что заключал кредитный договор с истцом, и что, своевременно не гасил кредит. Признаёт образовавшуюся задолженность на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, в нарушение ст.319 ГК РФ, Банк неправомерно распределил: денежные средства в размере 114,81 руб. на неустойку за просрочку оплаты процентов и 265,60 руб. на неустойку за просрочку оплаты задолженности по кредиту, которые необходимо распределить на погашение процентов и основной задолженности по кредиту. Просит применить последствия ничтожной сделки и уменьшить г сумму долга ФИО4 на эти суммы, в связи с чем, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а требования ФИО4 законны и обоснованны.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства...

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее... К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 23.08.2011г. ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых.

По условиям договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку кредит и проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора) ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора). В соответствии; с п.3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 договора).

ФИО4 вносил платежи по кредиту нерегулярно, при этом Банк распределял его денежные средства, в соответствии с п.3.12 кредитного договора, сначала на пеню, а затем на погашение процентов и основной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что Платеж был распределён следующим образом:

30.06.2014г. 114,81 руб. - на пеню по процентам,

ДД.ММ.ГГГГ 16,29 руб. - на пеню по кредиту,

ДД.ММ.ГГГГ 249,31 руб. - на гашение пени по кредиту,

Суд считает, что задолженность по пене по процентам в сумме: 380,41 руб. начислена в нарушение требований закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако указанный принцип не является абсолютным и законодателем установлены определенные ограничения в его применении. Так, согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, ему противоречащих.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что внесенные заемщиком ФИО4 денежные средства направлялись, в том числе, и на уплату неустойки, при наличии текущей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) часть сделки - пункт 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применяет последствия признания сделки недействительной, и самостоятельно изменяет расчет, уменьшая общую сумму задолженности 266519,04 руб. на пеню по процентам в размере 114,81 руб., а также на суммы пени по кредиту 16,29 руб., 249,31 руб.

Кроме того, банком заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Предъявляя требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 п. 2 подп. 1 ГК РФ, Банк указал на то, что со стороны заемщика имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что влечет к существенному нарушению прав кредитора на получение должного от заемщика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании истцом не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с ответчиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, т.к. требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику не направлялось, в указанном требовании Банк просил досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, однако не сообщал ответчику о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Принимая во внимание, что банком не соблюден досудебный порядок. Суд полагает правильным оставить данное требование истца без рассмотрения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию- понесенные Банком расходы по уплате госпошлины, пропорционально, удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 5861,37 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

     Встречные исковые требования ФИО1 к OAQ «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить в полном- объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2011г. в сумме 266138 руб. 63 коп., возврат госпошлины в сумме 5861 рублей 37 копеек.

Признать недействительным (ничтожным) часть сделки - пункт 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», о погашении в первую очередь суммы неустойки, чем процентов и задолженности по кредиту

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.А. Шаронина