Решение по делу № 33-1503/2019 от 04.03.2019

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года № 33-1503/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смекаловой О.П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2018, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Со Смекаловой О.П. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте №... от <ДАТА> в сумме 62603 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Корочкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и Смекалова О.П. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №... (далее – договор о карте) в офертно-акцептной форме с лимитом 50000 рублей, сроком действия до <ДАТА>, под 26% годовых.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Смекалова О.П. при помощи карты принадлежащими Банку денежными средствами и исполняла обязательства по их возврату.

С <ДАТА> Смекалова О.П. прекратила исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, в связи с чем <ДАТА> Банк выставил ей заключительный счет-выписку на сумму 62603 рубля 59 копеек со сроком оплаты до <ДАТА>.

<ДАТА> Банк, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском к Смекаловой О.П., в котором просил взыскать с заемщика задолженность по договору о карте №... от <ДАТА> в размере 62603 рубля 59 копеек, из которых: 42325 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 11577 рублей 72 - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 600 рублей – комиссия за участие в программе страхования от мошенничества, 600 рублей – комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая, 7500 рублей – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смекалова О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что информировала Банк о сложном материальном положении, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смекалова О.П. указывает, что причиной просрочки уплаты суммы кредита явилось тяжелое материальное положение. Размер начисленных процентов завышен и не соответствует общим правилам начисления процентов, а также принципам разумности и справедливости. Взыскание банком штрафных санкций необходимо рассматривать как злоупотребление правом. Устанавливая размер неустойки, превышающий максимально возможный размер, Банк нарушает положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Корочкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Смекаловой обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный договором о карте размер процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ и прав заемщика не нарушает.

Начисление Банком установленных кредитным договором процентов, комиссий и неустоек, даже в условиях финансового кризиса и финансовой несостоятельности заемщика, не может применительно к статьям 1 и 10 ГК РФ расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в защите нарушенного права.

Финансовый кризис и тяжелое материальное положение основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с законом также не являются, поэтому ссылки на них в апелляционной жалобе на правильность принятого судом решения не влияют.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоответствии нормам закона установленного договором размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Закон о потребительском кредите вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона о потребительском кредите).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, на все денежные суммы, снятые Смекаловой О.П. со счета карты после <ДАТА>, банк не вправе был начислять неустойку в размере большем, чем это предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Суд первой инстанции указанные требования закона не учел и взыскал неустойку, размер которой не согласуется с требованиями пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Как следует из дополнительного расчета неустойки, представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции, Банк в соответствии с условиями договора начислил Смекаловой О.П. фиксированную неустойку, предусмотренную пунктом 19 Тарифного плата ТП 551:

<ДАТА> – 1500 рублей за просрочку уплаты процентов в сумме 1265 рублей 49 копеек в срок до <ДАТА>;

<ДАТА> – 1500 рублей за просрочку процентов в сумме 1210 рублей 80 копеек в срок до <ДАТА>;

<ДАТА> – 1500 рублей за просрочку процентов в сумме 1251 рублей 16 копеек в срок до <ДАТА>;

<ДАТА> – 1500 рублей за просрочку процентов в сумме 1210 рублей 80 копеек в срок до <ДАТА>;

<ДАТА> – 1500 рублей за просрочку процентов в сумме 1251 рубль 71 копейка в срок до <ДАТА>.

Однако, учитывая, что после нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности проценты за пользование заемными денежными средствами продолжали начисляться, Банк не вправе был устанавливать в договоре фиксированную сумму неустойки в размере 1500 рублей в той мере, в какой эта сумма исходя из объема и сроков нарушенного обязательства превышала ставку 20% годовых.

Таким образом требования Банка в части взыскания неустойки подлежали частичному удовлетворению с учетом требований, установленных пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, то есть исходя из размера неустойки – 20% годовых, в соответствии со следующим расчетом (за период с <ДАТА> по <ДАТА>):

(1265,49 : 100 х 20 : 365 х 31) + ((1265,49 + 1210,80) : 100 х 20 : 365 х 30) + ((1265,49 + 1210,80 + 1251,16) : 100 х 20 : 365 х 31) + ((1265,49 + 1210,80 + 1251,16 + 1210,80) : 100 х 20: 365 х 31) + ((1265,49 + 1210,80 + 1251,16 + 1210,80 + 1251,71) : 100 х 20: 365 х 30) = 311,16.

С учетом уменьшения объема удовлетворенных требований в части взыскания неустойки с 7500 рублей до 311 рублей 16 копеек, решение суда в части размеров взысканных с ответчика сумм кредитной задолженности и расходов по уплате неустойки подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности по договору о карте с 62603 рубля 59 копеек до 55414 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 2078 рублей 11 копеек до 1862 рублей 44 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2018 изменить.

Уменьшить размер взысканных со Смекаловой О.П. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о карте с 62603 рубля 59 копеек до 55414 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 2078 рублей 11 копеек до 1862 рублей 44 копеек.

Председательствующий:

Судьи: