Решение по делу № 8Г-10002/2023 [88-10103/2023] от 29.09.2023

                                                                                                               № 2-2/2023

                                                                                                            № 88-10103/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 октября 2023 года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Афанасьева С.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что 16 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo под управлением ФИО6. и автомобиля Nissan Qashgai под управлением Афанасьевой С.А., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Считая, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 12 октября 2022 года Афанасьева С.А. обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. 24 октября 2022 на основании соглашения от 14 октября 2022 года, заключенному между сторонами о размере страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50%, исходя из невозможности по представленным документам определить степень виновности в произошедшем ДТП.

26 октября 2022 года Афанасьева С.А. направила страховщику претензию о выплате доплаты страхового возмещения.

Так как претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требования, Афанасьева С.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 24 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года, с САО «ВСК» в пользу Афанасьевой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Passo под управлением ФИО8 и автомобиля Nissan Qashgai под управлением Афанасьевой С.А. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Гражданская ответственность обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована, Афанасьевой С.А. - в САО «ВСК».

16 июня 2022 года в отношении ФИО9 и Афанасьевой С.А. возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 2 июля 2022 года прекращены производства по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО10 и Афанасьевой С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ОБ ДПС ГИБДД о МВД России «Благовещенский» постановление от 2 июля 2022 года в отношении ФИО11. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

12 октября 2022 года Афанасьева С.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

14 октября 2022 года между САО «ВСК» и Афанасьевой С.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 49 000 руб.

24 октября 2022 Афанасьевой С.А. выплачено страховое возмещение в размере 50% - 24 500 руб., исходя из невозможности по представленным документам определить степень виновности в произошедшем ДТП.

26 октября 2022 года Афанасьева С.А. направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года Афанасьевой С.А. отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина ФИО12    и Афанасьевой С.А. и пришел к выводу о том, что степень вины ФИО13    равна 90%, Афанасьевой С.А.- 10%.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» отказало Афанасьевой С.А. в доплате страхового возмещения, поскольку представленные страховщику документы не позволяли определить степень вины каждого из водителей, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения и претензии Афанасьевой С.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного Афанасьевой С.А. иска к САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы неверно отнесены судом на счет последнего, что не соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

    Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий