Решение по делу № 33-13505/2016 от 23.09.2016

Судья Еремина А.В. №33-13505/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова В.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от «15» июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Транснефть-Охрана» к Некипелову И.Н., Климову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Некипелова И.Н., Климова В.Н. в пользу ООО «Транснефть-Охрана» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 800,00 рублей.

Взыскать с Некипелова И.Н., Климова В.Н. в пользу ООО «Транснефть-Охрана» расходы по уплате госпошлины в размере 1 432,00 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ООО «Транснефть-Охрана» Семенкиной Ю.В. в поддержание иска, возражения представителя ответчика Климова В.Н. – Тягаева Л.Н. (по доверенности №63 АА 3735916 от 27.07.2016 года) ответчика Климова А.Н. на иск, судебная коллегия

установила:

ООО «Транснефть-Охрана» обратилось в суд с иском к Некипелову И.Н., Климову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.12.2014 года на 17 км автодороги «Самара-Волгоград» участок Красноармейское-Пестравка по вине водителя Некипелова И.Н., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климову В.Н., причинены механические повреждения автомобилю марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транснефть-Охрана». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202800 рублей. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в пределах лимита страхового покрытия по ОСАГО в размере 120000 рублей.

По мнению истца, оставшаяся не возмещенной часть ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Транснефть-Охрана» просило суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 82800 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2864 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Климов В.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворенных к нему требований, поскольку к участию в деле не привлечен фактический собственник автомобиля – его брат Климов А.Н., расчет ущерба проведен неправильно, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от «31» октября 2016 года перешла к рассмотрению дела по иску ООО «Транснефть-Охрана» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО «Транснефть-Охрана».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 года в 10.50 часов на 17 км автодороги «Самара-Волгоград» участок Красноармейское-Пестравка водитель Некипелов И.Н., управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив многочисленные механические повреждения, в том числе, переднего правого порога, передней правой двери, кабины справа, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2014 года (л.д. 7) и схемы происшествия от 29.12.2014 года, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д. 8).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не выявлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 27.12.2014 года серии 63 27 №354486 (л.д. 58) автомобиль марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Транснефть-Охрана» (л.д. 58).

Собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД числится Климов В.Н.

Между тем, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Самарской области от 23.06.2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2015 года установлено, что автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в 2012 году приобретен в общую совместную собственность супругов ФИО2 и Климова А.Н., передан в собственность последнего в порядке раздела общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в пределах лимита страхового покрытия по ОСАГО в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП К. от 2015 года №0730-06/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного ДТП с учетом износа составила 202800 рублей (л.д. 21-62).

Оценивая вышеприведенные доказательства, с учетом объяснений сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 29.12.2014 года в результате виновных и противоправных действий Некипелова И.Н., допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении им автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, что повлекло возникновение убытков у его собственника - ООО «Транснефть-Охрана».

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает представленное истцом экспертное заключение ИП К. от 2015 года №0730-06/15 как объективное, достоверное, относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно указывает на характер повреждений и содержит обоснования стоимости ущерба. Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Иные доказательства величины ущерба стороны не представили, с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Таким образом, в результате указанного ДТП истцу причинены убытки на сумму 202800 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО в пределах страхового покрытия, оставшаяся невозмещенная часть подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. лица, непосредственно осуществляющим эксплуатацию источника повышенной опасности.

В данном случае таким лицом является Некипелов И.Н., который осуществлял управление автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Управление Некипеловым И.Н. данным транспортным средством обусловлено волей Климова А.Н., которому указанный автомобиль с 2012 года принадлежал на праве общей совместной собственности с ФИО2

Владение Некипеловым И.Н. автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, носило правомерный характер, поскольку осуществлялось с ведома и согласия собственника.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба не имеется.

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах с Некипелова И.Н. в пользу ООО «Транснефть-Охрана» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 202800 рублей – 120000 рублей = 82800 рублей, а также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2670,49 рублей.

Оснований для взыскания с Некипелова И.Н. в пользу истца расходов на оценку в размере 6000 рублей не имеется, поскольку ООО «Транснефть-Охрана» не представлены доказательства несения указанных расходов.

Требования истца к Климову В.Н. и Климову А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП они не являлись владельцами источника повышенной опасности, при эксплуатации которого ООО «Транснефть-Охрана» причинен материальный ущерб.

Иные основания для возложения на них гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Транснефть-Охрана» к Некипелову И.Н. удовлетворить частично, в требованиях, предъявленных к Климову В.Н. и Климову А.Н., отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от «15» июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Транснефть-Охрана» к Некипелову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично:

«Взыскать с Некипелова И.Н. в пользу ООО «Транснефть-Охрана» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2670,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к Некипелову И.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть-Охрана», предъявленных к Климову В.Н. и Климову А.Н., отказать».

Председательствующий

Судьи