Решение по делу № 11-4873/2019 от 21.03.2019

Дело № 11-4873/2019 судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.

судей                        Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре     Дуплякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 мая 2019 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Бирюкова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2018 года по делу по иску Бирюкова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» об уменьшении неустойки, признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Хазова Виталия Витальевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» - Цветковой Натальи Валерьевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» (далее по тексту ООО «Челавтолизинг») об уменьшении неустойки, начисленной по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2017 года, до 7 460 рублей; признании недействительной сделкой отказ лизингодателя от договора финансовой аренды (лизинга); расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2017 года; взыскании уплаченных в счет выкупной цены автомобиля денежных средств в размере 49 999 рублей 80 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709 рублей 56 копеек; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 183-195).

В обоснование исковых требований указано на то, что 18 мая 2017 года между Бирюковым А.В. (лизингополучателем) и ООО «Челавтолизинг» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя автомобиль Opel Frontera, 1993 года выпуска, стоимостью в размере 60 000 рублей и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Договором лизинга предусматривался выкуп транспортного средства, лизинговой платеж составлял 6 000 рублей, платеж в счет оплаты выкупной цены - 4 999 рублей 98 копеек. Уведомлением № 4 от 21 марта 2018 года ответчик сообщил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. За 10 месяцев истцом по договору уплачено 117 460 рублей, из которых 49 998 рублей 80 копеек – выкупная стоимость, 60 000 рублей – лизинговые платежи и 7 460 рублей – неустойка. В период действия договора лизинга истцом допущены незначительные просрочки внесения очередного платежа от 1 до 6 дней, неустойка начислена в размере 145 140 рублей, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Ответчик получил доход в размере 279 % годовых, что так же свидетельствует о необоснованности размера неустойки. Расторжение договора лизинга во вне судебном порядке не было предусмотрено, соответственно односторонний отказ от договора недействителен. Поскольку предмет лизинга продан ответчиком третьему лицу, договор подлежит расторжению судом с возвращением денежных средств, выплаченных в счет выкупной цены, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», лизингодателем права истца, как потребителя, нарушены, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тимонен О.А. (т.1 л.д. 124об.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бирюкова А.А. - Хазов В.В., требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Челавтолизинг» - Цветкова Н.В., исковые не признала. Истец Бирюков А.В., ответчик Тимонен О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «МСБ Финанс» участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бирюков А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что все платежи, за исключением первого, вносил на счет лизингодателя в день, указанный в графике платежей, не обязан был предполагать, что зачисление будет осуществлено с задержкой, соответственно, просрочку не допускал, период, на которую начислена неустойка, определен неверно. Считает, что суд не учел платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по графику. Полагает, что за 10 месяцев ответчик получил доход в размере 275 % годовых, тогда как по договору лизинга мог получить доход в размере 120 % годовых, что неправомерно, поскольку расторжение договора лизинга не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Считает, что сальдо встречных обязательств рассчитано судом неверно. Ссылается на отсутствие доказательств необходимости услуг эвакуатора, изготовления ключей зажигания.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, соответствие расчетов договору и правилам, правильное применение судом норм действующего законодательства.

Истец Бирюков А.В., ответчик Тимонен О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «МСБ Финанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части решение суда предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Хазова В.В., представителя ответчика ООО «Челавтолизинг» - Цветковой Н.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

    Судом установлено, что 18 мая 2017 года между истцом Бирюковым А.В. (лизингополучатель) и ответчиком ООО «Челавтолизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя автомобиль Opel Frontera, 1993 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 30, 31).

    Пунктом 1. Договора установлено, что договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года, являющимся неотъемлемой частью договора.

    Срок лизинга установлен с 18 мая 2017 года по 18 мая 2018 года (пункт 4.4. договора).

    Договор предполагал выкуп транспортного средства, в том числе досрочный, ежемесячный платеж состоял из лизингового платежа в размере 6 000 рублей, платежа в счет оплаты выкупной цены в размере 4 999 рублей 98 копеек. Согласно графику платежей срок оплаты был установлен 19 июня, 19 июля, 21 августа, 19 сентября, 19 октября, 20 ноября, 19 декабря 2017 года, 19 января, 19 февраля, 19 марта, 19 апреля, 18 мая 2018 года (пункт 4.9. договора).

    Пунктом 4.10. договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 540 рублей за каждый день календарной просрочки в течение первых 10 дней, в размере 3 000 рублей календарной просрочки начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства.

    Согласно пункту 6. договора Правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года, переданы лизингополучателю до подписания договора.

    Автомобиль получен лизингополучателем в день заключения договора лизинга, что подтверждено актом приема-передачи (т. 1 л.д. 32).

    Договором купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2017 года установлено, что стоимость автомобиль Opel Frontera, 1993 года выпуска, составляет 60 000 рублей (т. 1 л.д. 33, 34).

    Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными Генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года, установлено, что график платежей содержит перечень дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю (раздел 1 Правил) (т. 1 л.д. 54). В пункте 7.7. Правил предусмотрено, что любой платеж по договору лизинга считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчётный счет лизингодателя. В случае оплаты частями, соответствующий платеж считается совершенным в момент получения его последней части (т. 1 л.д. 57).

    В пункте 7.3. Правил указано на то, что лизингодатель вправе любой платеж, вне зависимости от его назначения, указанного в платежном документе, зачесть в следующей очередности: первая очередь - оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, вторая очередь - оплата просроченных лизинговых платежей, третья очередь - оплата просроченных выкупных платежей, четвертая очередь - оплата неустойки, пятая очередь оплата текущих лизинговых платежей, пятая очередь - оплата текущих выкупных платежей (т. 1 л.д. 57).

    Согласно пункту 9.2. все расходы, связанные с возвратом транспортного средства лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя. В случае расторжения договора лизингодатель вправе предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия транспортного средства и потребовать от лизингополучателя возмещение расходов, связанных с прекращением договора и изъятием транспортного средства (т. 1 л.д. 68).

    Пунктами 12.1., 12.1.4. Правил установлено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки оплаты (или оплаты не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком на 5 календарных дней и более. Согласно пунктам 12.1., 12.1.5 основанием для одностороннего внесудебного порядка отказа от исполнения договора, расторжения договора и изъятия транспортного средства является оплата платежей не полностью (т. 1 л.д. 61).

    Как следует из платежных поручений и ответа ответчика, Бирюковым А.В. допущены просрочки очередного платежа в 2017 году: в июне вместо 19 числа оплата осуществлена 20 числа; в июле вместо 19 числа оплата осуществлена 21 числа; в сентябре вместо 19 числа оплата осуществлена 20 числа; в октябре вместо 19 числа оплата осуществлена 25 числа; в декабре вместо 19 числа оплата осуществлена 22 числа. В 2018 году так же допущены просрочки очередного платежа: в январе вместо 19 числа оплата осуществлена 22 числа; в феврале вместо 19 числа оплата осуществлена 20 числа (т. 1 л.д. 66-80, 156-161).

    В связи с нарушением графика платежей истцом Бирюковым А.В., 21 марта 2018 года ответчик ООО «Челавтолизинг» направил истцу уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 87). Данное уведомление получено Бирюковым А.В. 21 марта 2018 года (т. 1 л.д. 88). В этот же день ООО «Челавтолизинг» изъято транспортное средство (т. 1 л.д. 89), для чего ответчик воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 175-177), изготовил ключи зажигания, в связи с чем понес расходы в размере 12 450 рублей (т. 1 л.д. 164-170).

    02 апреля 2018 года автомобиль Opel Frontera, 1993 года выпуска, продан лизингодателем Тимонен О.А. за 80 000 рублей (т. 1 л.д. 92-94), оплата по договору купли-продажи произведена в полном объёме (т. 1 л.д. 95).

    Суду представлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи составили 117 460 рублей, стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга – 80 000 рублей, всего 197 460 рублей. Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила 60 000 рублей, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила за время до фактического возврата этого финансирования (с 18 мая 2017 года по 02 апреля 2018 года) составила 63 123 рубля 29 копеек, плата за предоставленное лизингополучателю финансирования с даты возврата финансирования по дату окончания строка лизинга (с 03 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года) составила 9 074 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства и изготовлением ключей составили 14 450 рублей, неустойка по договору лизинга составила 81 359 рублей, всего 228 007 рублей 17 копеек. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 30 547 рублей 17 копеек (228 007 рублей 17 копеек - 197 460 рублей) (т. 1 л.д. 171).

    Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что расторжение договора лизинга осуществлено ответчиком правомерно, в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными Генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года, а именно в связи с допущенным истцом нарушением графика платежей. Суд счел, что расчёты неустойки, сальдо встречных обязательств, осуществлены ответчиком правильно, начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом руководствовался условиями договора и положениями статей 450, 330, 333, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а так же постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

    Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга, снижении неустойки, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными Генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, устанавливалось, что право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки оплаты (или оплаты не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком на 5 календарных дней и более, оплаты платежей не полностью (пункты 12.1., 12.1.4., 12.1.5).

Поскольку в октябре 2017 года лизингополучателем допущена просрочка на 5 календарных дней и более (с 19 по 25 октября 2017 года), ответчик имел право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что просрочки им не допускались, он вносил платежи своевременно, однако, зачисление оплаты осуществлялось банком с задержкой по не зависящим от него причинам, отклоняются, поскольку Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными Генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года, с которыми согласился истец подписав договор, установлено, что график платежей содержит перечень дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю (раздел 1 Правил), любой платеж по договору лизинга считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчётный счет лизингодателя (пункт 7.7. Правил), соответственно, именно истец обязан был осуществлять оплату заблаговременно, с учетом времени, необходимого для зачисления денежных средств на счет лизингодателя.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» содержит разъяснение о том, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2).

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (пункт 3).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1.).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3.).

Таким образом, при расчёте сальдо встречных обязательств учитываются убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором, в том числе неустойка.

Суду представлен расчет неустойки по договору, согласно которому размер неустойки составил 81 359 рублей. Из данного расчета следует, что внесенные лизингополучателем платежи в первую очередь учитывались в счет погашения неустойки, затем в счет погашения основного долга.

С таким расчетом не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Из представленного ответчиком расчета неустойки следует, что из внесенных истцом Бирюковым А.В. денежных средств, в первую очередь погашалась начисленная неустойка, затем остальные платежи.

Так, согласно расчету, 21 июля 2017 года ответчиком из внесенного истцом платежа в размере 11 000 рублей в первую очередь была списана неустойка в размере 539 рублей 98 копеек, в связи с чем образовалась задолженность по выкупному платежу в размере 539 рублей 96 копеек, повлекшая дальнейшее начисление неустойки. Так же 17 ноября 2017 года из внесенного истцом платежа в размере 14 300 рублей, в первую очередь была списана неустойка в размере 3 239 рублей 94 копеек; 22 января 2018 года из внесенного истцом платежа в размере 11 000 рублей, в первую очередь была списана неустойка в размере 1 559 рублей 90 копеек; в связи с чем образовалась задолженность по выкупному платежу в размере 1 559 рублей 88 копеек, была начислена неустойка в размере 38 400 рублей; 20 февраля 2018 года из внесенного истцом платежа в размере 11 000 рублей, в первую очередь была списана неустойка в размере 11 000 рублей; в связи с чем образовалась задолженность по текущему лизинговому платежу в размере 6 000 рублей, выкупному платежу в размере 4 999 рублей 98 копеек, была начислена неустойка в размере 65 400 рублей; 16 марта 2018 года из внесенного истцом платежа в размере 11 000 рублей, в первую очередь была списана неустойка в размере 11 000 рублей; в связи с чем образовалась задолженность по текущему лизинговому платежу в размере 6 000 рублей, выкупному платежу в размере 4 999 рублей 98 копеек, была начислена неустойка в размере 81 359 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 157, 158).

Таким образом, принятый судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный ООО «Челавтолизинг» и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение неустойки ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту, выполненному ответчиком, арифметическая правильность которого проверена судом, неустойка, рассчитанная исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 719 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 51). Согласно данному расчету, при списании поступивших от истца денежных средств в первую очередь в счет погашения основного долга, задолженность по лизинговому платежу и выкупному платежу не образуется, появляется задолженность по неустойке, для списания которой недостаточно внесенных денежных средств:

19 июня 2017 года за просрочку в 1 день в размере 539 рублей 98 копеек,

19 июля 2017 года за просрочку в 2 дня в размере 1 619 рублей 96 копеек, которая полностью погашается дополнительными платежами от 08 и 09 августа 2017 года,

19 сентября 2017 года за просрочку в 1 день в размере 539 рублей 92 копеек,

19 октября 2017 года за просрочку в 6 дней в размере 3 239 рублей 90 копеек, которая полностью погашается платежом от 17 ноября 2017 года, внесенным в большем, чем установлено договором размере (14 300 рублей),

19 декабря 2017 года за просрочку в 3 дня в размере 1 559 рублей 86 копеек,

19 января 2018 года за просрочку в 3 дня в размере 1 559 рублей 86 копеек, всего с учетом неустойки, начисленной за предыдущую просрочку в 3 дня в размере 3 179 рублей 84 копеек, которая частично на сумму в размере 2 000 рублей погашена платежом от 09 февраля 2018 года, и составила с учетом погашения 1 179 рублей 84 копейки,

19 февраля 2018 года за просрочку в 1 день в размере 540 рублей, всего с учетом неустойки, начисленной за предыдущую просрочку в размере 1 719 рублей 84 копеек.

Таким образом, за период с 19 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года (дата расторжения договора) неустойка составила 1 719 рублей 82 копеек.

При таких обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 48 993 рубля (197 460 рублей - 148 467 рублей). Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи составили 117 460 рублей, стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга – 80 000 рублей, всего 197 460 рублей. Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила 60 000 рублей, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила за время до фактического возврата этого финансирования (с 18 мая 2017 года по 02 апреля 2018 года) составила 63 123 рубля 29 копеек, плата за предоставленное лизингополучателю финансирования с даты возврата финансирования по дату окончания строка лизинга (с 03 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года) составила 9 074 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства и изготовлением ключей составили 14 450 рублей, неустойка по договору лизинга составила 1 719 рублей 84 копейки, всего 148 467 рублей.

Поскольку сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 48 993 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а потому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в отменной части нового решения о частичном удовлетворении требований Бирюкова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть в рассматриваемом случае со 02 апреля 2018 года (дата продажи предмета лизинга лизингодателем) по 20 сентября 2018 года (дата, указанная в качестве конечного периода в иске). Исходя из ставки 7,25 % в период со 02 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года и ставки 7,50 % в период с 17 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года на сумму долга в размере 148 467 рублей проценты составят 1 675 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в отменённой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости услуг эвакуатора, изготовления ключей зажигания откланяются, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора получено Бирюковым А.В. 21 марта 2018 года, однако, в нарушение пунктов 9.1., 9.5.6. Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года, согласно которым в случае расторжения договора лизингополучатель обязан в течение 1 дня от даты расторжения договора возвратить лизингодателю транспортное средство и все имеющиеся комплекты ключей, автомобиль лизингодателю возвращен не был. Данное обстоятельство вынудило ответчика эвакуировать транспортное средство 22 марта 2018 года, что подтверждено актом оказанных услуг по эвакуации (т. 1 л.д. 176), а так же 26 марта 2018 года изготовить ключи (т. 1 л.д. 169), поскольку дальнейшая реализация автомобиля без совершения данного действия была невозможна.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей (т. 2 л.д. 8), а так же понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 138-140), актом выполненных работ (т. 1 л.д. 142), квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 144). Представитель истца оказывал данные услуги фактически, поскольку составлял иск, уточнения к нему, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. С учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает сумму оплаченную представителю разумной, отвечающей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований на 97,82%, данные расходы подлежат взысканию в размере 14 819 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

    В отменной части принять по делу новое решение, которым требования Бирюкова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» в пользу Бирюкова Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере 48 993 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 рублей 16 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» в пользу Бирюкова Александра Викторовича судебные расходы в размере 14 819 рублей 73 копеек.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

    Председательствующий     

Судьи