Решение от 01.06.2022 по делу № 33-915/2022 от 15.04.2022

РЎСѓРґСЊСЏ РџРёРІРєРёРЅР° Р•.Рђ. в„– 2-39/2022

Докладчик Леснова И.РЎ.                 Дело в„– 33-915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей совместной собственности бывших супругов и признании права собственности на долю в праве, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО17 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей совместной собственности бывших супругов и признании права собственности на долю в праве, мотивируя требования тем, что с 18 апреля 1989 г. по 1 октября 2014 г. истец состояла в браке с ФИО3 В период брака на общие средства семьи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; которая была оформлена на ФИО3 <дата> ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанного жилого помещения.

Принимая во внимание, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, просила суд выделить в собственность истца ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на обозначенную долю в праве.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО17, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что, поскольку спорная квартира приобретена в период брака истца и умершего ФИО3 на общие денежные средства, а в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, квартира является совместной собственностью супругов и, как следствие, истец имеет право на выдел супружеской доли из наследственного имущества ФИО3 Утверждает, что показания свидетелей, на которых основывается решение суда, взаимно противоречивы и надуманны. Кроме того, обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 является родной сестрой ответчика и, соответственно, заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО3 в силу преклонного возраста (75 лет) и в силу давности обстоятельств (8 лет) не может с точностью помнить произошедшие события. Утверждает, что суд в свидетельские показания ФИО3 внес недостоверные сведения, по факту которых в судебном заседании последним информация не доносилась. Считает, что судом вывод о прекращении семейных отношений сделан без предоставления стороной ответчика законных и обоснованных доказательств. Свидетельские показания о прекращении семейных отношений при решении вопроса об отнесении спорного жилого помещения к общему имуществу супругов не имеют правового значения, так как главным условием, определяющим имущество как совместно нажитое супругами, является момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источника его оплаты. Судом не дана оценка доводам представителя истца, о том, что фактически брачные отношения между ФИО21 и ФИО22 прекращены в момент подачи 28 августа 2014 г. в ЗАГС заявления о расторжении брака. Наличие и продолжение семейных отношений истца и умершего ФИО3 в апреле 2014 г. подтверждают факты того, что по их взаимному согласию на основании договора дарения от 10 апреля 2014 г. была определена судьба жилого дома в <адрес>, свою долю ФИО3 подарил безвозмездно, а не за плату. Судом не принято во внимание, что между заключением договора дарения доли жилого дома 10 апреля 2014 г. и приобретением спорной квартиры прошло всего 12 дней, что, по его мнению, опровергает вывод суда об отсутствии в указанный период супружеских отношений между истцом и ФИО3 Переданная в дар во время брака супруге доля жилого дома, не может определять судьбу имущества, приобретенного после заключения договора дарения. Денежная сумма в размере 900 000 руб., потраченная, со слов свидетеля ФИО3, на приобретение спорной квартиры, являлась общим совместным имуществом супругов, нажитым во время брака, решение о покупке квартиры супруги принимали совместно по обоюдному согласию.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО9, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО18 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО17, ответчика ФИО2, её представителя адвоката ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 18 апреля 1989 г.,1 октября 2014 г. брак между ними расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 28 августа 2014 г.

10 апреля 2014 г. между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а последний принял в дар по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м.

По свидетельству о государственной регистрации права от 5 мая 2014 г за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем произведена запись регистрации права <№>.

Отделом ЗАГС администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия 12 марта 2016 г. произведена регистрация брака ФИО3 и ФИО11 После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО20, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <№>.

24 мая 2021 г. нотариусом Кадомского нотариального округа Рязанской области ФИО12 удостоверено завещание ФИО3, согласно которому всё имущество он завещает ФИО2

5 августа 2021 г. ФИО3 умер.

23 сентября 2021 г. ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства ФИО3, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено умершим ФИО3 после прекращения ведения общего хозяйства с истцом ФИО1, в тот период, когда супруги проживали раздельно, прекратив поддерживать семейные отношения, и пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не может являться совместно нажитым имуществом, а является личной собственностью ФИО3, в связи с чем разделу не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, когда фактически прекратились семейные отношения и ведения общего хозяйства, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств судом в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 27 декабря 2021 г. возложено на истца, бремя доказывания своих возражений относительно иска - на ответчика.

Между тем достаточных и бесспорных доказательств тому, что истец ФИО1 и умерший ФИО3 поддерживали семейные отношения и вели общее хозяйство в апреле-мае 2014 года, и что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО3 на совместно нажитые денежные средства, стороной истца не представлено.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО14 следует, что до покупки квартиры в апреле 2014 г. он проживал в квартире брата, куда к нему приходила ФИО2 После приобретения спорной квартиры в апреле 2014 г. он стал проживать в указанной квартире вместе с ФИО13 одной семьей, таким образом установлено, что умерший ФИО3 в апреле – мае 2014 года совместное хозяйство с ФИО1 не вел. Указанное истцом не опровергнуто, доказательства обратному не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, на которых основывается решение суда, взаимно противоречивы и надуманны, отклоняется как неподтвержденный. Пояснения указанных свидетелей, последовательные, согласующимися между собой, не являются взаимоисключающими и в совокупности свидетельствуют о прекращении семейных отношений между ФИО1 и ФИО3 до подачи ими заявления о расторжении брака.

Ссылка апеллянта на то, что, свидетель ФИО3 в силу преклонного возраста (75 лет) и в силу давности обстоятельств (8 лет) не может с точностью помнить произошедшие события, является голословной, доказательств того, что ФИО3 страдает какими-либо заболеваниями, которые каким-либо образом повлияли на его показания, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что свидетель ФИО8 является родной сестрой ответчика и, соответственно, заинтересована в исходе дела, несостоятелен, поскольку её показания соответствуют показаниям других свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что препятствия для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, установленные частью третьей статьи 69 ГПК РФ, отсутствовали, при этом указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ и уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В подтверждение своих доводов о заинтересованности указанных свидетелей, и в чем выражается необъективность их показаний, стороной истца доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена в период брака на общие денежные средства истца и ФИО3, соответственно, квартира является совместной собственностью супругов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из показаний свидетелей ФИО3, ФИО14 следует, что ФИО3 приобрел квартиру в <адрес> на денежные средства, полученные им в результате отчуждения доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, в пользу ФИО1, таким образом они поделили имущество.

Свидетель ФИО14 дополнил, что за переданное имущество в <адрес> ФИО1 должна была отдать 600 000 руб. и автомобиль, однако ею было передано лишь машина и 500 000 руб., 100 000 руб. она так и не вернула.

Представитель истца ФИО17 подтвердила факт передачи 500 000 руб., представив выписку из лицевого счета ФИО1 о снятии 9 апреля 2014 г. денежных средств в размере 500 000 руб.

Кроме того, участвуя в прениях в суде первой инстанции, представитель истца ФИО17 пояснила, что свою долю ФИО3 отписал ФИО1, но за это она выплатила определенную денежную сумму примерно в размере 900 000 руб. (аудиопротокол судебного заседания от 14 февраля 2022 г., время записи на диске: 01:19:03).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных в <адрес> от 10 апреля 2014 г. не являлся безвозмездным, фактически был произведен раздел имущества между супругами.

Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что денежные средства на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись личными денежными средствами ФИО3, полученными им от раздела принадлежащего им с ФИО1 имущества, а потому спорная квартира, хотя и приобретенная в период брака, не может являться общим имуществом супругов и подлежать разделу.

Кроме того, следует отметить, что истица с мая 2014 года по настоящее время никаких расходов по содержанию спорной квартиры не несла, таких доказательств суду не представлено.

Довод жалобы РѕР± отсутствии оценки СЃСѓРґР° доводам представителя истца Рѕ том, что фактически брачные отношения между ФИО23 Рё ФИО24 прекращены РІ момент подачи 28 августа 2014 Рі. РІ ЗАГС заявления Рѕ расторжении брака, является несостоятельным Рё отклоняется. Из содержания Рѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░“░џ░љ ░ ░¤, ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 59, 60 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░џ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ј░ѕ░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░є ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░µ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░µ░ј░µ░№░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░ѕ░±░‰░µ░ј░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░Ѕ░° ░░░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ ░¤░˜░ћ3 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚ 31 ░ј░°░Ђ░‚░° 2022 ░і. ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░‹.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░Ѕ░‚░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░░ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░€░»░ѕ ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 12 ░ґ░Ѕ░µ░№, ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░Ѓ░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░І ░°░ї░Ђ░µ░»░µ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░ ░¤░˜░ћ3, ░є░°░є ░░ ░Ѓ░°░ј ░„░°░є░‚ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░ї░Ђ░░ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░‡░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░»░░ ░¤░˜░ћ3 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1, ░є░°░є ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І░‹░€░µ, ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░±░µ░·░І░ѕ░·░ј░µ░·░ґ░Ѕ░‹░ј.

░˜░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░ј░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░‚░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░°░€░µ░ґ░€░ѓ░Ћ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░. ░ћ░Ѕ░░ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░µ░є░€░░░… ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░—░ѓ░±░ѕ░І░ѕ-░џ░ѕ░»░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 14 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2022 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░¤░˜░ћ1 ░Ђ“ ░¤░˜░ћ17 ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░˜.░Ў. ░›░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░                                ░•.░“. ░љ░ѕ░·░░░Ѕ░°

                                    ░›.░˜. ░Ў░є░░░ї░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 02 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2022 ░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░°

░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ              ░˜.░Ў. ░›░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°