Решение по делу № 33-2909/2019 от 05.08.2019

Судья Филиппов О.Д.               Дело № 33-2909/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                          28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНАСТИМБОТ», Смердовой Е.П., Смердову Н.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНАСТИМБОТ», Смердовой Е.П., Смердову Н.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ЛЕНАСТИМБОТ», Смердова Н.В. в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору займа основной долг в размере 963 069 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 831 руб., а всего 975 900 (девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке МФ № ...и от 10.07.2014г.: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 118,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: .........., условный № ..., принадлежащее на праве собственности Смердовой Е.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Смердовой Е.П. в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения представителя истца Клименко Е.Г., представителя ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» Жестоковой Л.А., ответчика Смердовой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕНАСТИМБОТ», Смердову В.Н., Смердову Н.В., Смердовой Е.П. о взыскании задолженности и пени по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2014 г. между истцом и ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» был заключен договор займа МФ № ..., по которому ответчику были предоставлены заемные средства в размере ******** руб. сроком погашения до 20.07.2015 г. под 6% годовых с целевым использованием – приобретение оборотных средств. 06.07.2015 г. заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора до 21.07.2017 г. В обеспечение возврата заемных средств истец заключил договор об ипотеке МФ № ...и от 10.07.2014 г. со Смердовым В.Н. и Смердовой Е.П., согласно которого последние передали в залог ********-комнатную квартиру, площадью ******** кв.м. по адресу: ..........., определив залоговую стоимость объекта залога в ******** руб.. Также были заключены договоры поручительства МФ № ...п от 10.07.2014 г. со Смердовым Н.В. и МФ № ...п от 10.07.2014 г. со Смердовым В.Н. ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» свои обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по займу в сумме 963 069,98 руб. и госпошлину в размере 12 831 руб., а также просит обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, определив продажную стоимость предмета залога в сумме 1 500 000 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать со Смердовой Е.П. и Смердова В.Н. госпошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда от 14.02.2019 г. производство по делу в отношении ответчика Смердова В.Н. было прекращено в связи с его смертью 18.12.2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти I-CH № ....

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 февраля 2019 года исковые требования МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я» к ООО «ЛЕНАСТИМБОТ», Смердовой Е.П., Смердову Н.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 08 апреля 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Смердова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что по данному спору истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительное соглашение от 06.07.2015 г. является незаключенным на основании того, что не подписано представителем ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Смердов Н.В., который о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Клименко Е.Г., представителя ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» Жестоковой Л.А., ответчика Смердовой Е.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что между МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» и ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» 10.07.2014 г. был заключен договор займа МФ № ..., согласно которому истец представил ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» заемные средства в размере ******** руб. сроком на 12 месяцев (по 10.07.2015 г.) с процентной ставкой 6% годовых. Возврат займа определен сторонами частями, по графику, указанному в приложении № ..., последний платеж должен быть внесен 10.07.2015 г.

01 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок предоставления займа до 21.07.2015 г.

Из-за возникших трудностей по возврату займа, 06 июля 2015 г. составлено дополнительное соглашение к договору займа № ... от 10.07.2014, согласно которому срок возврата займа был продлен по 21.07.2017 г.

В качестве обеспечения займа 10.07.2014 г. были заключены договоры поручительства МФ № ...п и МФ № ...п со Смердовым Н.В. и Смердовым В.Н., согласно которых поручители обязались отвечать своим имуществом перед истцом за полное исполнение обязательств по договору займа № ... от 10.07.2014 г.

10.07.2014 г. между истцом и Смердовым В.Н., Смердовой Е.П был заключен договор об ипотеке МФ № ...и, согласно которому Смердов В.Н. и Смердова Е.П. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ... от 10.07.2014 г., предоставили в залог ********-комнатную квартиру, общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: .........., принадлежащую им на праве собственности. Между истцом и ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» было заключено дополнительное соглашение от 06.07.2015 г. к договору займа № ... от 10.07.2014 г., согласно которому срок возврата займа был продлен по 21.07.2017 г.

Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не выполнили.

Установив, что обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные правовые нормы пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований МКК «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 06.07.2015 г. к договору займа № ... от 10.07.2014 г. сторонами не заключался, является несостоятельным, поскольку заключение дополнительного соглашения о продлении срока кредитного договора подтверждается протоколом № ... заседания финансового комитета по распределению средств, предусмотренных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства от 26.06.2015 года, бухгалтерскими документами, письменным заявлением директора общества о продлении срока договора и текстом дополнительного соглашения с графиком платежей, на которых стоит печать общества, свидетельскими показаниями, что соответствует требованиям ч.1 ст. 162 ГК РФ. Кроме того, ответчиками требований о признании сделки незаключенной не предъявлялось.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия опровергает, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что после истечения срока кредитного договора (21.07.2015 г.) ответчик производил ежемесячно платежи, начиная с 19.05.2016 г. до 12.10.2017 г. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что кредитные отношения были пролонгированы путем заключения дополнительного соглашения от 06.07.2015 г. Срок договора был продлен указанным дополнительным соглашением до 21.07.2017 г.

Кроме того, вышеуказанным доводам апелляционной жалобы была дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 08 апреля 2019 г., которым установлено, что вывод суда о том, что дополнительное соглашении не заключено, нельзя признать правильным, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет признание сделки незаключенной. В соответствии с.ч.1 ст.1 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обращения в суд признан судебной коллегией неверным, поскольку срок договора был продлен до 21 июля 2017 г.

Также необходимо отметить, что поручитель Смердов Н.В. в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности на основании п.6 ст.367 ГК РФ.

Доводы Смердовой Е.П. в суде апелляционной инстанции о том, что не подписывала договор залога, о несогласии с ее условиями, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, подтверждающих доказательств не представлено, требований о назначении по делу почерковедческой, оценочной экспертиз не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Е.В. Пухова

                            Судьи:                             А.А. Осипова

                                 Н.А. Кычкина