Решение от 10.10.2024 по делу № 33-5992/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024г. по делу № 33-5992/2024

Судья Лямина М.В. № 2-2/91/2024

43RS0013-02-2024-000139-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Нелюбиной Н.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 16 июля 2024г., которым постановлено: исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Нелюбиной Н.А., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № выдан <дата>г. ТП УФМС России по <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0318564077 от 23 августа 2018г., образовавшуюся за период с 25 октября 2023г. по 28 февраля 2024г. включительно, в сумме 108168,97 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 81497,08 руб., просроченные проценты – 25404,70 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1267,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363,38 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Нелюбиной Н.А. о взыскании задолженности, указав, что 23 августа 2018г. между сторонами заключен договор кредитной карты №0318564077 с лимитом задолженности 104000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, истец расторг договор 28 февраля 2024г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На день направления иска в суд задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, просил взыскать с Нелюбиной Н.А. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25 октября 2023г. по 28 февраля 2024г. включительно, в общей сумме 108168,97 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 3363,38 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нелюбина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указаны доводы, повторяющие позицию, высказанную в суде первой инстанции. Утверждает, что с момента активации она пользовалась кредитной картой, платежи вносила вовремя, последняя операция была осуществлена 15 июня 2021г., после чего карта была утеряна. 31 августа 2023г. в ходе телефонного разговора с представителем банка, ей сообщили, что задолженность по карте полностью погашена. При этом, за период пользования кредитной картой произведены операции на сумму 230000 руб., а пополнение осуществлено на сумму 370000 руб. С марта 2024г. на номер телефона поступали различные звонки с требованием о погашении задолженности, на которые она не реагировала.

В письменных возражениях представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности А. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018г. между АО «Тинькофф Банк» и Нелюбиной Н.А. заключен договор кредитной карты № 0318564077 с лимитом задолженности в размере 104000 руб. Тарифами Банка предусмотрена уплата процентов: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, не менее 600 руб. Кроме того, тарифами Банка предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписывая данное заявление-анкету, Нелюбина Н.А. согласилась с тарифами и действующими условиями комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенными в сети Интернет на сайте банка, индивидуальными условиями договора.

В соответствии с п. 2.4. УКБО договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом для договора кредитной карты является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно п. п. 5.8, 5.10 УКБО сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитную карту, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения банковской карты, ее активации, а в последующем использование кредитных денежных средств Нелюбиной Н.А. не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, начиная с 30 ноября 2022г. Банком ежемесячно начислялся ответчику штраф за неоплаченный минимальный платеж в соответствии с тарифами, образовалась просроченная задолженность.

28 февраля 2024г. в связи с неисполнением условий договора кредитной карты ответчику был направлен заключительный счет о досрочном возврате задолженности по кредиту, который не исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 26 марта 2024г. отменен судебный приказ от 14 марта 2024г. по делу № 2-364/2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 109850,66 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет 108168,97 руб. из них: 81497,08 руб. – основной долг, 25404,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 1267,19 руб. – сумма штрафов.

Данный расчет проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанного расчета.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору кредитной карты в полном объеме, не представлено.

Правовых оснований для снижения размера задолженности и освобождения ответчика от уплаты процентов, штрафа - не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 108168,97 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нелюбина Н.А. с июня 2021г. не пользовалась кредитной картой ввиду ее утраты, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1. УКБО, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора кредитной карты, при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновении подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные, абонентский номер, абонентское устройство могли быть утрачены или похищены клиент должен незамедлительно уведомить Банк по соответствующим телефонам и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты. По факту устного заявления Банк примет меры только по блокированию кредитной карты.

В силу п. 7.2.4. УКБО в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов или интернет-банка, мобильного банка, абонентского номера или абонентского устройства без согласия держателя клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменной уведомление по форме, размещенной на сайте Банка Tinkoff.ru, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Доказательств того, что Нелюбина Н.А. обращалась в Банк с заявлением об утрате кредитной карты, требованием заблокировать использование карты, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии № 0318564077, заемщиком производились в течение длительного периода не только расходные операции (с июня 2021г. по август 2023г.), так и приходные операции (последняя операция по внесению наличных денежных средств в сумме 4100 руб. осуществлена заемщиком в августе 2023г., что не оспаривалось ей в суде первой инстанции), то есть спорный кредитный договор исполнялся заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пополнений значительно превышает сумму расходных операций, отмену решения не влекут, поскольку ввиду несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, истцом начислялись штрафные санкции, в дальнейшем суммы пополнения счета распределялись банком в счет уплаты процентов и погашения основного долга.

Утверждения заявителя жалобы о том, что от ее имени в Банк были направлены все документы, подтверждающие факт погашения задолженности по кредитной карте в полном объеме, несостоятельны, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком суду представлено не было ни в суд первой инстанции, не приложено к апелляционной жалобе.

Приведенные заявителем жалобы доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При этом Нелюбина Н.А. не лишена возможности по указанным обстоятельствам обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024░.