Решение по делу № 33-7135/2014 от 14.07.2014

Судья: Шельнова Л.В.

Дело № 33-7135

г. Пермь

18.08.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 18 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено: взыскать в пользу Батурова Д.П. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме *** рублей. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; *** рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; штраф в сумме *** рубля; в возмещение расходов связанных с оценкой ущерба причиненного транспортному средству *** рублей.; в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы *** рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной суммы исковых требований Батурова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, отказать. Взыскать с ТСЖ «Пятилетки, 30» в пользу Батурова Д.П. в возмещение морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной суммы исковых требований Батурова Д.П. к ТСЖ «Пятилетки, 30» о взыскании морального вреда, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей. Взыскать с ТСЖ «Пятилетки, 30» в пользу Батурова Д.П. госпошлину в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Батурова Д.П. Смирновой Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «СК Компаньон» - Нечаевой Н.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуров Д.П. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и к ТСЖ «Пятилетки, 30» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2013 года с крыши дома по ул. **** упал снег на автомобиль /марка/ г. н. **, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., УТС *** руб. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», с которой был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО («Хищение», «Ущерб») на сумму *** рублей, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительною ремонта в размере *** руб., УТС в размере *** руб., стоимость услуг оценки в размере *** руб.. оплату услуг нотариуса в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., в связи с получением в результате происшествия телесных повреждений просил взыскать с ответчика ТСЖ «Пятилетки-30» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Батуров Д.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца исковые требования истца Батурова Д.П. поддержал в полном объеме.

Представители ООО «СГ «Компаньон» и ТСЖ «Пятилетки-30» в судебное заседании не явились.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Страховая группа «Компаньон», указывая в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба. В отчете об оценке, представленном истцом отсутствует анализ рынка по региону r части иен на запасные части, применяемые при ремонте ТС, не имеется приложений расценок на заменяемые детали из указанных в отчете об оценке магазинов запасных частей, взяты различные сроки доставки деталей, не указаны цены региона города Березники. При определении размера УТС не представлен расчет коэффициента УТС при окраске, а также анализ рынка в части определения средней рыночной цены на ТС на момент ДТП. Клиентом в нарушение положений Правил страхования не было представлено ТС для фиксации скрытых повреждений. В нарушение требований нормативных актов для экспертов осмотр ТС в части выявления скрытых повреждений был произведен страхователем без вызова представителя страховой компании, что повлекло невозможность ознакомиться с действительно имевшими место повреждениями на момент оценки, а также выявить причинно-следственные связи появления повреждений от страхового события. Считают, что выплата суммы страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели ТС. Батурову Д.П. было направлено письмо, в котором ему была разъяснена необходимость забрать направление на ремонт ТС. От получения направления Батуров Д.П. уклонялся. Просят решение суда отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Батуров Д.П. является собственником транспортного средства /марка/ г. н. ** (л.д.23). 28.11.2013 года между истцом и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования легкового транспортного средства - /марка/ г. н. ** по риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб») на сумму *** руб., сроком действия с 28.11.2013 года по 27.11.2014 года (л.д.8). Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена полностью. В период действия договора страхования транспортного средства произошел страховой случай. 25.12.2013 года с крыши дома № **** упал снег со льдом на крышу принадлежащего истцу автомобиля. О данном происшествии было заявлено в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д.9). 10.01.2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д.75), в этот же день страховой компанией осмотрен автомобиль истца (л.д.76). 28.04.2014 года страховая компания ООО «СГ «Компаньон», признав случай страховым, перечислила на счет истца Батурова Д.П. страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.145).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку направление на ремонт по выбору страховщика в установленный срок истцу страховой компанией не выдано, у истца возникло права на возмещение причиненных ему убытков.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия читает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которыми опровергается заключение № **, подготовленное специалистом «***» (л. д 26-56), поскольку при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции принято во внимание заключение специалиста № ** от 07.05.2014 года, выполненное в период рассмотрения дела экспертом ООО «***» С.

Судом было оценено указанное доказательство в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оценивая его суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной экспертизы, с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и наиболее достоверно относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

Остальные отчеты, в том числе, отчет, выводы которого опровергаются в апелляционной жалобе судом были отклонены по причине того, что данные отчеты не содержат анализа рынка по региону в части цен на запчасти.

Также несостоятельны доводы о том, что выплата суммы страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели ТС.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая была принята судом за основу при определении размера ущербы не превышает 75% от страховой суммы, которая составляет *** руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Батурову Д.П. ответчиком было направлено письмо, в котором ему была разъяснена необходимость забрать направление на ремонт ТС, от получения направления Батуров Д.П. уклонялся.

В соответствии с п. п «б» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СГ «Компаньон», страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на осуществление страховой выплаты 10.01.2014 гола (л.д.75), уведомление о необходимости получить направление на ремонт в сервис по выбору страховщика направлено истцу 05.02.2014 года (л.д.138), т.е. по истечении предусмотренного Правилами 10-дневного срока, доказательств получения данного уведомления истцом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу выписано направление на ремонт в сроки, установленные Правилами, суду не представлено, как и не представлено доказательств о направлении извещения о необходимости получить направление на ремонт уведомления о вручении указанных выше документов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания в установленные правилами страхования сроки, свою обязанность перед истцом не исполнила.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: