Решение по делу № 33а-7719/2019 от 06.05.2019

Судья Курунин С.В. Дело № 33а-7719/2019

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Крятова А.Н., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Абдулкеримова Арслана Абдулкеримовича об оспаривании действий (бездействия) государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску об отказе в совершении регистрационных действий,

по апелляционной жалобе представителя Абдулкеримова А.А. – Самошкина А.Г.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Абдулкеримова Арслана Абдулкеримовича об оспаривании действий (бездействия) государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску об отказе в совершении регистрационных действий - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулкеримов А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 28.12.2018 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску обратился Табелко В.Н. с заявлением о совершении регистрационного действия в виде постановки на учет принадлежащего Абдулкеримову А.А. автомобиля МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, приложил к заявлению ПТС 77УР №938033, СРТС: 2427 №880343, договор купли-продажи б/н от 08.06.2016 года, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное Отделом МОСП по г. Норильску №№ от 26.12.2018 года, доверенность № 634 от 27.12.2018 года на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем от имени собственника.

В ходе регистрационного действия государственный инспектор РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Пызин А.В. в регистрации транспортного средства отказал, основанием для отказа явился запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании исполнительного производства № №-ИП от 21.09.2017 года.

По состоянию на 11.12.2018 года согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФССП России, исполнительное производство за № 64891/17/24080-ИП не возбуждалось. В отношении прежнего собственника транспортного средства - ООО «Объединение коммунальников № 1», действующих исполнительных производств, находящихся в производстве судебных приставов, нет.

ООО «ЭЛИТСПЕКТ» за официальной информацией обратилось в МОСП по г. Норильску, где 26.12.2018 года было вынесено и выдано постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств за № №, которое 28.12.2018 года было предоставлено сотруднику РЭО ГИБДД Пызину А.В.

В нарушение Правил государственной регистрации государственный инспектор РЭО ГИБДД Пызин А.В. незаконно отказал в регистрации транспортного средства, в связи с чем, административный истец ограничен в пользовании, принадлежащем ему транспортным средством, а потому просит признать незаконным решение государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Пызина А.В. от 28.12.2018 года об отказе в проведении регистрационного действия в отношении указанного транспортного средства, взыскать с ОМВД России по г.Норильску расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от 15.01.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдулкеримова А.А. – Самошкин А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что административный истец ограничен в пользовании, принадлежащем ему транспортным средством, а судом не была дана оценка обстоятельству: может ли РЭО ГИБДД принудительно, на основании представленного заявителем на бумажном носителе постановления об отмене запрета на регистрационные действия, снять ограничения и оказать услугу.

Представителем ОМВД России по г.Норильску Якуш А.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Представитель Абдулкеримова А.А. - Самошкин А.Г. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Норильским городским судом Красноярского края.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абдулкеримова А.А. – Самошкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», подпункта «в» пункта 11, пункта 13 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, абзаца 6 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2008 года № 399, пунктов 32.2, 35.1, абзаца 7 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, части 2 статьи 5, статей 64, 68, части 1 статьи 14, части 1 статьи 6, пункта 7 части 2 статьи 43, части 1 статьи 44 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, утвержденного Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 года, Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года № 697, Соглашения об информационном взаимодействии между ГУВД по Красноярскому краю и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 2008 года, пунктами 3.5.23, 3.5.27, 3.5.43, 4.2.7 Должностного (типового) регламента судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, утвержденного приказом УФССП России по Красноярскому краю от 11.12.2014 года № 3440-к, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 28.12.2018 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильска обратился представитель административного истца за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 551605-271 с государственным регистрационным знаком №, предоставив среди прочих документов договор купли-продажи имущества от 08.06.2016 года, согласно которому административный истец Абдулкеримов А.А. приобрел у ООО «Объединение коммунальников № 1» указанное транспортное средство.

Государственным инспектором Пызиным А.В. в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наличием в информационной базе ФИС ГИБДД-М сведений о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, объявленном судебным приставом-исполнителем.

21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ООО «Объединение коммунальников №1».

Согласно представленной МОСП по г. Норильску информации следует, что 21.11.2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комковой Н.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе на автомобиль МА3 551605-271, 2011 года выпуска, VIN №, указанный в административном исковом заявлении.

14.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и утверждено старшим судебным приставом постановление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.12.2012 года между ФССП России и МВД России в рамках межведомственного взаимодействия заключено соглашение №№ об обмене информацией в электронном виде.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Комковой Н.В. сведения о вынесении 21.11.2017 года постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в день вынесения в электронном виде через АИС ФССП направлены в ГИБДД МВД России в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 года № 928.

На момент прекращения исполнительного производства 14.03.2018 года отдельного постановления об отмене указанных ограничений судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно пояснениям представителя административного истца и представителя УФССП России по Красноярскому краю, 26.12.2018 года, спустя более 9 месяцев после прекращения исполнительного производства, и.о. заместителя начальника МОСП по г. Норильску Брусник Ю.Д. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в том числе и со спорным автомобилем.

Между тем, в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует, о месте его нахождения представитель УФССП сообщить не смогла, пояснила, что в установленном порядке в Госавтоинспекцию это постановление не направлялось, данные в ФИС ГИБДД об отмене ограничений не вносились по причине отсутствия технической возможности, о том, какие меры принимались с целью устранения технических препятствий для внесения соответствующей информации в систему не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством государственный инспектор правомерно исходил из информации о наличии запрета на совершение указанных действий, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД-М, внесенной туда на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, действия государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Пызина А.В. совершенными в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, незаконного бездействия данным сотрудником полиции не допущено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности действий (бездействия) государственного инспектора, выразившихся в отказе в совершении регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела нашел подтверждение факт того, что наличие в ФИС ГИБДД наложенного и неснятого непосредственно судебным приставом-исполнителем ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, явилось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Кроме того, административному истцу необходимо обратиться к судебным приставам-исполнителям с целью оформления установленных законом документов о снятии ограничения и внесения соответствующих сведений в базу данных ФИС ГИБДД электронным образом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: