Решение по делу № 33-121/2016 (33-2409/2015;) от 24.12.2015

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-121/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой Е.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Шиловой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Ильиных М. А. о взыскании невыплаченной заработной платы и заработной
платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиных М.А. (далее - ИП Ильиных М.А.), в котором, с учетом уточнения и отказа от части исковых требований, просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, заработную плату в размере <...> рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ИП Ильиных М.А., ежемесячная заработная плата составляла <...> рублей. Заработная плата за <дата> получена не в полном объеме, выплачено только <...> рублей, за <дата> заработная плата не выплачена. <дата> истица была уволена без объяснения причин, трудовая книжка не выдана, расчет по зарплате не произведен. Длительной невыплатой заработной платы работодателем истцу причинен моральный вред, который Шилова Е.А. оценивает в <...> рублей.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 ноября 2015 года производство по делу по иску Шиловой Е.А. к ИП Ильиных М.А. в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выдачи трудовой книжки, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шилова Е.В. оспаривает решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что платежная ведомость не соответствует действительности, составлена с нарушениями. Считает неверным вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ИП Ильиных М.А. и ее представитель Бейлин М.О. приводят доводы в пользу решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Шиловой Е.В. Лазаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Ильиных М.А. Бейлина М.О., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что <дата> между Шиловой Е.А. и ИП Ильиных М.А. заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым истец был принят на работу к ИП Ильиных М.А. на должность продавца непродовольственных товаров с заработной платой <...> рублей в месяц.

<дата> Шилова Е.А. уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о заработной плате от <дата> и платежной ведомости за расчетный период <дата> задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с <дата> года, поскольку заработная плата выплачивалась ей в согласованном сторонами трудового договора размере, то есть отсутствует задолженность по заработной плате, что подтверждается материалами дела.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ответчиком предпринимались меры для вручения трудовой книжки истице.

Кроме того, статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку.

При этом статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как предусмотрено названной статьей, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании с работодателя не полученного работником заработка по вышеуказанному основанию, являются факт обращения истца после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению Шиловой Е.А. на другую работу либо повлекли лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы о неверном и необоснованном выводе суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются необоснованными, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как установил суд первой инстанции, исковое заявление направлено истцом в суд <дата>, тогда как истец знал о своем увольнении <дата>. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, что и послужило основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении его исковых требований в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежная ведомость не соответствует действительности и составлена с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку платежная ведомость подписана Шиловой Е.А., ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий      О.В.Юрова

Судьи      Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин