Решение по делу № 2-3155/2018 от 28.04.2018

подлинник                                                      дело № 2-3155/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре –Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Дубровскому А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Дубровскому А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Дубровской А.М., под управлением Дубровского А.М., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Мантуровой В.И., под управлением Завьялова О.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине Дубровского А.М., автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения на сумму 421 000 рублей, вследствие чего Мантурова В.И. обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ООО «СК «Согласие» в пределах лимита страхования произвело оплату Мантуровой В.И. за ремонт автомобиля в размере 120 000 руб. В связи с тем, что виновник ДТП Дубровский А.М. застрахован у истца, ООО «СК «Согласие» обратилось в САО «Надежда» с требованием об уплате потерпевшему выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., на что истец компенсировал ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения на указанную сумму. Однако ДТП произошло при использовании транспортного средства ответчиком в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Данный факт позволяет истцу предъявить регрессное требование к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Ответчик Дубровский А.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор страхования заключен на один год, ДТП произошло в период действия договора страхования, связи с чем, оснований для обращения в порядке регресса к ответчику у истца не имелось, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Дубровской А.М. – Романенко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала иск необоснованным, пояснила, что в момент ДТП действие страхового полиса продолжалось, поскольку страховая премия по договору страхования владельцем автомобиля Дубровской А.М. выплачена за целый год, при заключении договора обязательного страхования, а указание в полисе ОСАГО от 2014 г. периода использования транспортного средства с 19.05.2014 г. по 18.11.2014 г. является технической ошибкой, которую истец не заметил при оформлении полиса.

Представитель истца - САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Дубровская А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Третьи лица - Завьялов О.Н., Мантурова В.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц - МУ МО ГИБДД «Красноярское», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, СК «Согласие», Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ, МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе № км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Дубровской А.М., под управлением Дубровского А.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Мантуровой В.И., под управлением Завьялова О.Н.

Виновным в ДТП признан Дубровский А.М., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, согласно которого Дубровский А.М. управляя автомобилем, при выполнении маневра левого разворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Мантуровой В.И. причинены технически повреждения на сумму 421 000 руб., что подтверждается заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Завьялова О.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», указанная страховая компания произвела оплату страхового возмещения Мантуровой В.И. (собственнику автомобиля) по акту в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дубровского А.М. как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент ДТП застрахована в САО «Надежда», в связи с этим по требованию ООО «СК «Согласие» об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения, САО «Надежда» путем списания денежных средств с расчетного счета, произвело перечисление ООО «СК «Согласие» в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской информации по требованию № <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Дубровская А.М. как собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № в САО «Надежда» при заключении договора ОСАГО, получила полис ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок действия договора указан с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия страхователем Дубровской А.М. оплачена в полном объеме в сумме 4 939,70 руб., о чем свидетельствуют квитанции об оплате серии № № на сумму 1 000 руб. от 20.05.2014 г., серии № № на сумму 3 939,70 руб. от 19 мая 2014 г. Таким образом, указание в полисе ОСАГО от 2014 г. периода использования транспортного средства, на который распространяется страхование с 19.05.2014 г. по 18.11.2014 г., суд признает технической ошибкой, совершенной истцом при оформлении договора, поскольку срок действия договора страхования в действительности установлен с 19.05.2014 г. по 18.05.2015 г., то есть на целый год. В период с 19.05.2014 г. по 18.05.2015 г. произошло спорное ДТП, автогражданская ответственность Дубровского А.М. застрахована на данный период, поэтому у истца не имеется законных оснований для обращения за взысканием с ответчика ущерба от ДТП в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Дубровскому А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд.

    В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья                                                                                   А.С. Куликова