Решение по делу № 2-940/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-940/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000110-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием прокурора ФИО9,

представителей ответчиков ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Карпова Василия Анатольевича, ФИО2 в лице законного представителя Карповой Елены Игоревны, Карповой Людмилы Васильевны к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области", УМВД России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпов В.А., Карпова Е.И., действующая в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к МВД России, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что их отец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел МВД России с февраля 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право получения пенсии с должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Юрьев - <...> Владимирской области в звании майора полиции (Выписка из приказа ### л/с от 09.07.2018г. по п.4. ч. 2 ст.82 Ф3 ### от ДД.ММ.ГГГГ) ВВК при увольнении не проходил в виду быстрого увольнения с последующим трудоустройством на гражданской службе. В октябре 2018 года его состояние здоровья резко ухудшилось, начался длительный процесс медицинских исследований и лечения. В ноябре 2018 года, находясь на обследовании в Клинической больнице ### ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России <...>, ему был установлен диагноз: <данные изъяты> За время лечения их отец более шести раз был госпитализирован в различные медицинские учреждения для оказания ему медицинской помощи. После длительного лечения ему была установлена 1 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился (повторно) в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро ###-филиал. ДД.ММ.ГГГГ проведя повторную медико-социальную экспертизу (протокол ###ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ) ему подтвердили первую группу инвалидности по общему заболеванию и отказались вносить данные о том, что данное заболевание получено во время прохождения службы в ОВД, т.к. данные сведения отсутствуют в справке ### от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области». Полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", отец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате ему страховой суммы в размере 1 500 000 рублей в соответствии со ст. 5 Ф3 ### от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело ###). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» ему был направлен ответ (исх.: 07/02-13/24-09-03/31527 от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в выплате страховой суммы ввиду того, что установленная группа инвалидности по причине - «общее заболевание», а не «заболевание, полученное в период прохождения военной службы». Защищая свои права, ФИО3 обратился с исковым заявлением о признании установленных обстоятельств страховым случаем и предоставлении ему страховой выплаты в Октябрьский районный суд <...>. Не дождавшись решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в результате заболевания - рак поджелудочной железы. Карпов В.А. стал его правопреемником. В результате двух с половиной лет судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ <...> судом (дело ###, номер дела в суде первой инстанции 2-1440/2021) было принято апелляционное определение, которым установление ФИО3 инвалидности первой группы признано страховым случаем и с ООО Страхования компания «ВТБ страхования» взыскана страховая сумма в пользу правопреемников. Решение вступило в законную силу. В ходе судебных разбирательств, по определению суда, была проведена судебная комплексная военно-врачебная экспертиза, которой установлено, что у ФИО3 на момент увольнения имелось заболевание - рак и в результате нарушения, не исполнения, ряда приказов Минздрава РФ данное заболевание не было выявлено в ходе его лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Госпитале МСЧ МВД России по Владимирской области. В заключении комиссия пришла к выводу, что в названный период у умершего имелись проявления рака хвоста поджелудочной железы, который прогрессировал и достиг 4 стадии в январе 2019 года. Заболевание происходило в течение длительного времени (до года и более). Проведение плохой диагностики привело к указанным последствиям. Выявление на более ранних стадиях рака поджелудочной железы дало бы шанс вылечиться. Их, как детей ФИО3, лишили радости общения с отцом и участия его в их воспитании. Отец при жизни, принимал самое активное и непосредственное участие в их становлении как личностей. Учил их как поступать в сложных ситуациях и служил для них примером. Если бы врачи провели необходимое дополнительное исследование и выявили заболевание у их отца на более ранней стадии, могли сохранить ему жизнь, а им отца и надежную опору в жизни. Компенсация морального вреда позволит им, в какой-то мере, восполнить отсутствие отца в их жизни, посещать спортивные секции и иные культурно-массовые мероприятия, расширять кругозор. Медицинский персонал ФКУ «МСЧ МВД России по Владимирской области» халатно отнесся к исполнению своих обязанностей и в результате неквалифицированных действий не отреагировал должным образом на выявление первичных признаков заболевания.

Кроме того, Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на обстоятельства аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске Карпова В.А., Карповой Е.И., действующей в интересах ФИО2

В обоснование иска указала, что ФИО3 ее родной брат, который вследствие незаконных действий ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" умер ДД.ММ.ГГГГ. Проведение плохой диагностики привело к смерти ее брата. Выявление на более ранних стадиях рака поджелудочной железы дало бы шанс вылечиться. Медицинский персонал ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" халатно отнесся к исполнению своих обязанностей и в результате неквалифицированных действий не отреагировал должным образом на выявление первичных признаков заболевания. Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично причиняются нравственные и физические страдания. Она, как родная сестра ФИО3, относится к числу близких родственников.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по иску Карпова В.А., ФИО2 в лице законного представителя Карповой Е.И. к МВД РФ, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску Карповой Л.В. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда, гражданскому делу присвоен ###.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов В.А., ФИО6, ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец Карпов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, в ходе рассмотрения дела указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» несвоевременно оказало лечение его отцу ФИО3 Его отцу диагностировали ОНКО заболевание, вследствие которого он умер в 2020 году. Врачи ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» выявили общее заболевание, а не ОНКО. Он проживает с матерью и братом. В 2018 году его родители расторгли брак. С отцом он проживал всю жизнь, с момента рождения до 2015 года. В 2015 году он поступил на обучение во Владимирский юридический институт, домой приезжал по выходным и в отпуск. В 2018 году он некоторое время не общался с отцом, вскоре наладил с ним связь, общался с ним вплоть до его смерти. Отец умер на его глазах, уход за ним он не осуществлял, поскольку учился и проживал во ВЮИ ФСИН России. Ему предоставили отпуск на три дня по семейным обстоятельствам для того, чтобы навестить отца. В 2020 году у него была преддипломная практика, он находился дома с отцом. Отец был для него примером, он зарабатывал деньги. Его отец 20 лет отдал службе в органах внутренних дел, устроил его в институт. Он был вынужден уволиться из института на третьем курсе, поскольку у его матери обнаружили рак, присвоили первую группу инвалидности.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, в ходе рассмотрения дела указал, что при жизни его отец водил на кружки, учил бытовым вещам. В настоящее время он лишен крепкого плеча рядом с собой, примера. Отец был общительным человеком, имел много друзей. Ему тяжело жить без отца. До расторжения брака в 2018 году отец жил с его мамой. Он был на похоронах у отца.

Законный представитель истца ФИО2 Карпова Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее, в ходе рассмотрения дела указала, что она является инвалидом первой группы, продолжает лечение. При жизни ФИО3 помогал ей воспитывать детей. После смерти бывшего супруга дети унаследовали дом. В настоящее время сыновья оказывают ей помощь.

Истец Карпова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ФИО11 иск не признала, в обоснование возражений указала, что ФИО3 обратился в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» с жалобами на головные боли в теменной области при повышении артериального давления. После обследования и сдачи всех необходимых анализов у ФИО13 был выявлен сахарный диабет 2 типа, выявлен впервые. У ФИО3 появилась желтушность кожных покровов на фоне полного здоровья. В экстренном порядке он был госпитализирован и проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО ### с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Для дальнейшего купированяи желтухи переведен в МБУЗ «ГКБ СМП», где находился ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена цистаденома хвоста поджелудочной железы. После прохождения лечения эффект кратковременный, рекомендована консультация онколога. <данные изъяты> в ГБУЗ ВО ### ФИО3 не была рекомендована консультация онколога, ему рекомендовали купировать <данные изъяты>. Медицинский персонал ГБУЗ ВО ### проигнорировал второй по значимости признак рака поджелудочной железы – механическую желтуху и не провел необходимых обследований для выявления РПЖ. Специалисты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» не являются врачами-онкологами, онкологический диагноз мог быть установлен ФИО3 только по результатам гистологического исследования. При нахождении на лечении в госпитале МСЧ МВД ФИО3 были проведены все необходимые обследования и лабораторные исследования, КТ брюшной полости, на необходимость которого ссылаются эксперты в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, стандартами не предусмотрено. Предполагает, что при соблюдении стандартов оказания медицинской помощи специалистами ГБУЗ ВО ### ФИО3 мог быть поставлен верный диагноз. ФИО3 на дату смерти проживал со своими родителями, данных о совместном проживании ФИО3 с его детьми не представлено. Уход за ФИО3 осуществляли отец и мать, дети какого-либо участия не принимали. Один из сыновей проходил обучение в ВЮИ ФСИН России, где жил в казарме. Доказательств, подтверждающих факт общения сестрой Карповой Л.В. с ФИО3, ухода за ним, не представлено.

Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России ФИО10 иск не признала, указала, что лицо, которому оказана ненадлежащая медицинская помощь, может обратиться за взысканием компенсации морального вреда, однако истцы таковыми не являются, медицинская помощь им не оказывалась. ФИО3 оказывалась медицинская помощь в <...>, в <...>, медицинские организации которых не подведомственным МСЧ.

Представитель ответчика УФК по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Карпов В.А., ФИО6, представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкований положений Конвенции и их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 является сыном ФИО14, 1958 года рождения, и ФИО6, 1958 года рождения. Соответственно, истец Карпова Людмила Васильевна является сестрой ФИО3, что согласуется со свидетельством о рождении II-НА ###.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Карпова Василия Анатольевича и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Карпова Василия Анатольевича и ФИО2 страховую сумму в равных долях – по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого; признать установление ФИО3 инвалидности ДД.ММ.ГГГГ Бюро ### – филиала ФКУЗ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» (справка серии МСЭ-2017 ###, выдана ДД.ММ.ГГГГ) – страховым случаем.

Вышеназванным судебным актом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволен с должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.А. находился на лечении в госпитале МСЧ МВД России по Владимирской области.

Приказом ОМВД России по <...> ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ###л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Постановлено считать ФИО3 уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Основание-свидетельство о болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы во Владимирской области» ФИО3 установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро ### филиала ФКУЗ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» выдана справка серии МСЭ-2017 ###. Причиной установления инвалидности, подтвержденной Главным бюро МСЭ по Владимирской области явилось заболевание – рак поджелудочной железы (4 стадия), диссеминация по париетальной и висцеральной брюшине, осложнение: механическая желтуха, диагностированное у него в январе 2019 года по результатам гистологического исследования.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел заболевание, полученное в период военной службы. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <...>, 2 группа предназначения…Заболевание: рак поджелудочной железы(4 стадия), диссеминация по париетальной и висцеральной брюшине, осложнение: механическая желтуха, как полученное в период военной службы, не нашло своего отражения в заключении.

В ходе рассмотрения названного спора о признании установления ФИО3 инвалидности 15.02.20219 страховым случаем, судом была назначена и проведена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», на разрешение которой поставлены вопросы: имелось ли у ФИО3 на момент увольнения со службы в органах МВД (ДД.ММ.ГГГГ) онкологическое заболевание С 25.9: рак поджелудочной железы T4NxM1, diss по париетальной и висцеральной брюшине, осложнение: механическая желтуха, диагностированное ему в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства «Клиническая больница ###», указанное в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ и могло ли оно быть выявлено на момент прохождения лечения в госпитале МСЧ МВД России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводам, что диагностированные у ФИО3 изменения: в октябре 2018 года механическая желтуха, в ноябре 2018 года на УЗИ и КТ брюшной полости выявлены объемное образование хвоста поджелудочной железы, поражения поджелудочной железы, печени (цирроз Metavir F3), с учетом последующего развития заболевания можно считать проявлениями рака поджелудочной железы третьей стадии с метастазированием и поражением печени. Можно предположить, что развитие рака поджелудочной железы до третьей стадии (клинические проявления в октябре-ноябре 2018 года), происходило в течение длительного времени (до года и более).

Эксперты пришли к выводам, что:

1. у ФИО3 во время обследования и лечения в госпитале МСЧ МВД России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись проявления <данные изъяты>, который прогрессировал (в октябре – ноябре 2018 года <данные изъяты>) и в январе 2019 года достиг четвертой стадии (T4NxM1, diss по париетальной и висцеральной брюшине).

2. Если бы в госпитале МСЧ МВД России была проявлена онконастороженность в отношении пациента с манифестацией сахарного диабета, гипербилирубинимией, гиперхолестеринемией и было выполнено УЗИ и КТ брюшной полости в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с высокой вероятностью <данные изъяты> могла быть диагностирована.

Кроме того, комиссия экспертов указала, что те первичные проявления, которые выявлены у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождения в госпитале), могли быть первыми признаками <данные изъяты>. В тот период специалистам необходимо было проявить онконастороженность и выполнить обследования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи.… Врач-специалист обязан проверить соответствие установленного диагноза требованиям стандарта и критериям соответствующей медицинской литературы, чего не было сделано ВВК. В свою очередь, при проведении экспертизы ими учитывались все данные медицинской документации, которая к ним поступила…».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи умершему ФИО3 в период его нахождения на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области не в полном объеме и несвоевременно проведено диагностическое обследование ФИО3 и выбрана неправильная тактика ведения пациента, что привело к несвоевременной постановке правильного диагноза основного заболевания, что способствовало ухудшению состояния здоровья ФИО3, прогрессированию заболевания, повлекшее наступление смерти.

Более того, экспертным заключением установлено, что специалисты ответчика игнорировали показатели повышения сахара и холестерина, билирубина, не провели обследование брюшной полости, поджелудочной железы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие прямых родственных связей Карпова Василия Анатольевича, ФИО2 (один из которых является несовершеннолетним) с умершим ФИО3, который приходился им отцом, наличие родственных связей Карповой Л.В. с умершим ФИО3, являвшимся для нее родным братом, наличие недостатков оказания медицинской помощи их отцу и брату соответственно, что состоит в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, в виде наступления смерти, характер причиненных Карпову В.А., ФИО2, Карповой Л.В. нравственных страданий, связанных с переживаниями обусловленными наблюдением за состоянием здоровья их отца и брата, необходимостью защищать права в суде, осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти или хотя бы продлить жизнь, а также тем, что смерть близкого человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека.

С учетом причиненных истцам Карпову В.А., ФИО2 нравственных страданий, связанных с безвременным уходом из жизни их отца, с которым у истцов сложились крепкие семейные связи, духовным и эмоциональным родством между ними, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" в пользу Карпова В.А., ФИО2 компенсации морального вреда в сумме по 400000 рублей каждому.

В свою очередь, с учетом степени родства между истцом Карповой Л.В. и умершим ФИО3, являвшимся ее братом, в силу родственных и семейных отношений, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" в пользу Карповой Л.В. компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

МВД России, УМВД России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, являются ненадлежащими ответчиками с учетом установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карпова Василия Анатольевича, ФИО2 в лице законного представителя Карповой Елены Игоревны, Карповой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" (ОГРН 1063328004740/ИНН 3328441202) в пользу Карпова Василия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1717 586825 выдан УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя Карповой Елены Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме по 400000 рублей каждому.

Взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" (ОГРН 1063328004740/ИНН 3328441202) в пользу Карповой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме по 200000 рублей.

В удовлетворении иска к УМВД России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, МВД России, и остальной части иска к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО12 Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ