Решение по делу № 11-125/2016 от 04.07.2016

Дело № 11-125/16 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года Канавинский районный суд в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкуновой А.В. на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области об индексации взысканных денежных сумм по заявлению Черкуновой А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено: «Иск Черкуновой А.В. к ООО СК «Северная казна» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Черкуновой А.В. страховое возмещение в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг оценки в размере (данные обезличены) руб., моральный вред (данные обезличены) штраф (данные обезличены)., всего (данные обезличены).».

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО СК «Северная казна» в пользу Черкуновой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Решение и определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) вступили в законную силу.

Черкунова А.В. обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просила взыскать (данные обезличены).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление Черкуновой А.В. об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ удовлетворено частично. С ООО СК «Северная казна» в пользу Черкуновой А.В. взыскана индексация в размере (данные обезличены)

Не согласившись с указанным определением, Черкунова А.В. обратился с частной жалобой на него, просила определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд применил неверный механизм индексации, поскольку инфляция в Нижегородской области за расчетный период составила (данные обезличены). Присужденная компенсация не является эффективной и справедливой и основана на неверном толковании и применении ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Следовательно, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданско-правовой или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Установив, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) решение и определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для индексации присужденных в пользу Черкуновой А.В. сумм по состоянию на март 2016 года.

При этом примененный судом механизм индексации за спорный период времени основан на правильном применении норм ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Арифметическая правильность произведенных судом расчетов также проверена судом апелляционной инстанции, не вызывает сомнений.

Как правильно указал суд, индексацию невыплаченной суммы следует проводить исходя из изменения потребительских цен на товары и услуги в Нижегородской области за период задержки выплаты.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судом при расчете убытков истца за оспариваемый период применены индексы потребительских цен за (ДД.ММ.ГГГГ.)

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2015░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3