Решение по делу № 2-773/2013 от 04.02.2013

дело 2-773/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием истца Слободянюк Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюк Т. Г., Денисовой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Денисова Д. М., Басова А. В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Слободянюк Т.Г., Денисова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Денисова Д.М., Басов А.В. обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Свои требования мотивируют тем, что Слободянюк Т.Г. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенного с ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Совместно с истцом Слободянюк Т.Г. в квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи: дочь – Денисова Н.С., внук – Денисов Д.М., сын – Басов А.В. Истцы свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, не реализовали.

Истцы Денисова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Денисова Д.М., Басов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Истец Слободянюк Т.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков – Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо – представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> Слободянюк Т.Г. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: дочь – Денисова Н.С., сын – Басов А.В. (л.д. 8-9).

Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы: Слободянюк Т.Г., Денисова Н.С., Денисов Д.М., Басов А.В. (л.д. 13).

В материалы дела представлены сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности истцам (л.д. 15-18).

На спорную квартиру имеется технический паспорт (л.д. 20-23).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Российская Федерация (л.д. 29).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> предоставлена истцу Слободянюк Т.Г. и членам ее семьи, и они проживают в настоящее время в спорной квартире.

Из-за уклонения ответчика от оформления с истцами договора приватизации, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчика, суд считает требования истцов к Министерству обороны РФ основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Слободянюк Т. Г., Денисовой Н. С., Денисовым Д. М., Басовым А. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях, по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 года

Председательствующий судья: М.В.Петрунина