Решение от 06.05.2021 по делу № 2-332/2021 от 18.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 мая 2021 года                                г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-332/2021 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Попковой Юлии Сергеевне о признании повторных торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что решением Узловского городского суда Тульской области от 30.05.2017 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414406,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство Lada Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, способ реализации заложенного имущества определен как продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 600000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, где 26.09.2017 возбуждено исполнительное производство. В феврале 2021 года от судебного пристава-исполнителя Банку стало известно о том, что и первые, и повторные торги признаны несостоявшимися, поэтому судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества взыскателю. Считает, что торги были проведены с нарушением процедуры, поскольку извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации, определенном Правительством РФ, отсутствовало. Поэтому после проведения первых торгов Банк был лишен возможности реализовать свое право на подачу заявления об изменении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание. Кроме того, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительной производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве не привлечен правопреемник умершего 08.11.2018 должника ФИО1

Ссылаясь на ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 90, 14, 40, 52 Закона об исполнительном производстве, просит: признать недействительными повторные торги по исполнительному производству от 26.09.2017 № №ИП, окончившиеся признанием торгов несостоявшимися и направлением взыскателю предложения об оставлении заложенного имущества за собой; применить последствия их недействительности, а именно признать недействительным предложение об оставлении имущества за взыскателем, обязать судебного пристава-исполнителя Попкову Ю.С. приостановить исполнительное производство до замены стороны должника правопреемником, направить в адрес Банка копию постановления о признании несостоявшимися первых торгов, после решения вопроса о правопреемнике Лылова В.В. и о снижения начальной цены, с которой будут начинаться долги, организовать проведение повторных торгов.

Представителем ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – Межрегиональное управление Росимущества) в суд направлен отзыв на исковое заявление. Со ссылкой на действующее законодательство РФ указывает, что документом, на основании которого производится реализация имущества должника, является постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель является лицом, уполномоченным для приостановления или отзыва имущества с реализации. Кроме того, указывает, что информация как о проведении первоначальных (25.06.2020), так и повторных (03.09.2020) торгов размещена в установленном законом порядке и сроки на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом 29.06.2020 СПИ Попковой Ю.С. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Обращает внимание суда на то, что на момент проведения торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что должник Лылов В.В. умер, сведения о том, что нотариусом заведено наследственное дело, судебным приставом-исполнителем получены лишь в январе 2021 года. В связи с изложенным, считает, что истцом не доказано, что при реализации заложенного имущества должника Лылова В.В. были допущены нарушения порядка проведения торгов, в том числе со стороны организатора торгов – Межрегионального управления Росимущества, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

Представитель истца – Банка – в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегионального управления Росимущества, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Михайловская О.С. ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Попкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лылова Л.В. и Малофеева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лылова Л.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона (ч. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с частями 10, 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. (ч. 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 30.05.2017 по гражданскому делу № 2-437/2017 удовлетворены исковые требования Банка к Лылову В.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с Лылова В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 в сумме 414406 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 13344 руб. 06 коп.; обращено взыскание на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору– автомобиль Lada Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; способ реализации заложенного имущества определен как продажа с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля Lada Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с которой будут начинаться торги, в размере 600000 рублей. Заочное решение не обжаловалось и не отменялось и вступило в законную силу 23.08.2017.

26.09.2017 в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области судебным приставом-исполнителем Попковой Ю.С. на основании исполнительного документа Узловского городского суда № 2-437/2017 от 30.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу Банка.

13.06.2019 СПИ Попковой Ю.С. составлен акт, в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество, принадлежащее должнику - автомобиль Lada Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю Банка Есину С.В. по адресу <адрес>.

27.03.2020 постановлением СПИ Попковой Ю.С. автомобиль передан Межрегиональному управлению Росимуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость автомобиля в постановлении указана в размере 600000 рублей.

В тот же день, то есть 27.03.2020 составлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно п. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Таким сайтом постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 определен сайт www.torgi.gov.ru.

20.05.2020 на сайте www.torgi.gov.ru размещена информации о проведении в период с 21.05.2020 по 22.06.2020 торгов, место проведения – ЭТП «Сбербанк АСТ» utp.sberbank-ast.ru, в том числе по лоту № - автомобиль Lada Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из скриншотов, сделанных с информации, размещенной на официальных сайтах информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что 25.06.2020 на сайте www.torgi.gov.ru, utp.sberbank-ast.ru размещена информация о том, что проводимый в период с 21.05.2020 по 22.06.2020 аукцион по реализации имущества, в том числе вышеуказанного автомобиля, не состоялся в связи с отсутствием заявок. При этом публикация о времени проведения торгов размещена на сайте 20.05.2020.

29.06.2020 постановлением СПИ Попковой Ю.С. установлено, что 29.06.2020 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым автомобиль в месячный срок реализован не был. В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве постановлено снизить цену имущества на 15%, установлена цена имущества в размере 510000 рублей. Постановление направлено в Межрегиональное управление Росимущества.

31.07.2020 на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении в период с 03.08.2020 по 31.08.2020 вторичных торгов по реализации указанного автомобиля по цене 510000 рублей. 03.09.2020 вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

25.06.2020 и 03.09.2020 специалистом Межрегионального управления Росимуществом составлены соответствующие протоколы о признании торгов несостоявшимися.

15.01.2021 Судебным приставом-исполнителем в адрес Банка, как взыскателю по исполнительному производству от 26.09.2017 №-ИП, направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по стоимости 459000 рублей. О принятом решении предложено сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения. Предложение, как следует из почтового штемпеля на конверте, поступило в Банк 23.01.2021.

Судом также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела №, копия которого поступила в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, следует, что наследниками к имуществу ФИО1 являлись дочери Лылова Л.В. и Малофеева Е.В.. При этом Лылова Л.В. проживала с умершим совместно на день его смерти и подала в установленный законом срок заявление о принятии наследства. В качестве наследственного имущества указала,доли в праве собственности на квартиру, автомобиль, денежные вклады. Малофеева Е.В., извещенная нотариусом о возможности подачи заявления о принятии наследства, с таким заявлением в установленный законом срок не обратилась.

26.06.2020 Банк обратился к Нотариусу Савостьяновой В.Л. с претензией, поступившей нотариусу 06.07.2020, в которой просил принять требование кредитора, известить наследников ФИО1 о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств, сообщить Банку о наличии (отсутствии) наследственно дела. 08.07.2020 нотариусом Савостояновой В.Л. направлены соответствующие извещения в Банк и Лыловой Л.В.

Из материалов наследственного дела № также усматривается, что лишь 01.10.2020 межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области нотариусу направлен запрос о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1. Ответ нотариусом направлен 12.10.2020.

27.01.2021 в адрес ОСП г. Узловая нотариусом Узловского нотариального Савостьяновой В.Л. направлен ответ на запрос, из которого следует, что в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является дочь Лылова Л.В., которой 09.07.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Аналогичный ответ дан нотариусом на запрос ОСП г. Узловая и 03.03.2021.

17.03.2021 определением Узловского городского суда Тульской области удовлетворено заявление СПИ Попковой Ю.С., судом постановлено заменить выбывшего должника в исполнительном производстве от 26.09.2017 №-ИП ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником – Лыловой Л.В., а 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Попковой Ю.С. вынесено соответствующее постановление о замене стороны должника в указанном исполнительном производстве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повторные публичные торги по продаже заложенного имущества были проведены с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Извещения о торгах публиковались и распространялись посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России.

Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

Все связанные с реализацией имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания повторных торгов недействительными не имеется, ответчиком – Межрегиональным управлением Росимущства - нарушения при проведении повторных торгов, которые повлияли на их результаты, не допущены.

Поскольку вторичные торги признаны несостоявшимися, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве правомерно направил взыскателю предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как требований о признании недействительными повторных торгов, так и об отказе в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, производных от этого требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░