Решение по делу № 33-6604/2016 от 27.04.2016

Судья Козлов И.И. дело № 33-6604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Жабиной Н.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах государства, неопределенного круга лиц к Ш.М.И. об обязании демонтировать самовольную постройку

по апелляционной жалобе Ш.М.И

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах государства, неопределенного круга лиц к Ш.М.И. об обязании демонтировать самовольную постройку – удовлетворить.

Признать надстройку, размером 1,5 м * 6,6 м, площадью 9,9 кв.м, высотой 1,9 м, над существующей входной группой спуска в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Ш.М.И. демонтировать самовольную постройку, размером 1,5 м * 6,6 м, площадью 9,9 кв.м, высотой 1,9 м над существующей входной группой спуска в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ш.М.И. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб..»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав Ш.М.И.., его представителей Г.Б.А., Ш.А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Б.А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах государства, неопределенного круга лиц к Шохнех Мохамед-Икбал об обязании демонтировать самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при возведении надстройки к многоквартирному дому № <...> по <адрес> в г. Волгограде. Установлено, что собственником встроенного нежилого помещения (подвала), расположенного по <адрес>, является Ш.М.И. В указанном помещении располагаются торговые и складские помещения, которые используются по назначению и посещаются неопределенным кругом лиц. Согласно выписке из технического паспорта здания на встроенное помещение по <адрес>, существующая входная группа спуска в подвальное помещение имеет надстройку размером 1,5 м * 6,6 м, площадью 9,9 кв.м, высотой 1,9 м. В указанном техническом паспорте имеется отметка об отсутствии документации на произведенную надстройку. В ходе проверки с выходом на место установлено, что указанная настройка существует в натуре. Согласно информации Комитета культуры Волгоградской области многоквартирный <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки <адрес>», 1950-е годы на основании постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области». При этом в нарушение требований действующего законодательства каких-либо разрешительных документов на проведение работ по реконструкции объекта культурного наследия ответчику не выдавалось, надстройка осуществлена лицами, не имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, приемка работ собственником объекта культурного наследования не производилась.

На основании изложенного просил признать самовольной постройкой надстройку, размером 1,5м * 6,6м, площадью 9,9 кв.м., высотой 1,9 м, над существующей входной группой спуска в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Ш.М.И. демонтировать указанную самовольную постройку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ш.М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов., культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

При проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, в результате которых изменились площадь и (или) количество помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, его частей и качество инженерно- технического обеспечения, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что собственником встроенного нежилого помещения (подвала), расположенного по <адрес>, является Ш.М.И.. В указанном помещении располагаются торговые и складские помещения, которые используются по назначению и посещаются неопределенным кругом лиц.

Согласно информации Комитета культуры Волгоградской области многоквартирный <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки <адрес>», 1950-е годы на основании постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области».

Как следует из технического паспорта здания на встроенное помещение по <адрес>, существующая входная группа спуска в подвальное помещение имеет надстройку размером 1,5м * 6,6м., площадью 9,9 кв.м, высотой 1,9 м. В указанном техническом паспорте имеется отметка об отсутствии документации на произведенную надстройку.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 29.06.2015 года подтверждается, что к помещению, принадлежащему на праве собственности Ш.М.И., оборудована надстройка над существующей входной группой, путем устройства крытого тамбура с опиранием витража на ограждающую стену спуска в подвальное помещение. Указанная надстройка выполнена без разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно имеющихся материалов дела, ответчик каких-либо разрешительных документов на проведение работ по реконструкции объекта культурного наследия не оформлял, надстройка осуществлена лицами, не имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, приемка работ собственником объекта культурного наследования не производилась. После реконструкции нежилого помещения Ш.М.И. в установленном порядке не получено заключение о соответствии данного помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности, и иным техническим регламентам.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что строительные работы по возведению надстройки, размером 1,5м * 6,6м, площадью 9,9 кв.м., высотой 1,9 м, над существующей входной группой спуска в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поэтому обязал Ш.М.И. демонтировать указанную самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Ш.М.И. о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно признал спорную надстройку самовольным строением, которая полностью соответствует нормативам безопасности со ссылкой на экспертное заключение, являются несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствуют разрешительные документы на ее возведение, а также разрешения на проведение работ, связанных с сохранением объекта культурного наследия в силу ст. 45 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», так как многоквартирный <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки <адрес>».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, с учетом положений ст. ст.199, 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, она не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом, является несостоятельной, так как ответчик извещался судом по известному месту жительства (л.д.40), а в силу статьи 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи