Решение по делу № 2-156/2022 (2-3235/2021;) от 08.09.2021

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 января 2022 г.                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Д.А.,

с участием истца,

в отсутствие ответчика, третьих лиц,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год в гор. Иркутске, <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA HILUX, гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от ****год, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ****год., постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ****год Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН №. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <адрес>., сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <...>. - величина утраты товарной стоимости, сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <...> руб.- расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров, расходы на услуги независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., судебные расходы на оплату услуг юриста для подготовки искового заявления в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что было ему выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Ответчик выезжал со второстепенной дороги и не уступил автомобилю истца дорогу. В рамках административного дела ответчик пытался вину оспаривать, но постановление оставили без изменения. Автомобиль находится на гарантии. Ответчик не выходил на связь и не пытался согласовать условия выплаты ущерба. Автомобиль истца не подлежит восстановлению.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, ****год в 15 часов 34 минут по адресу гор. Иркутске, <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, транспортного средства TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

****год. по результатам рассмотрения материалов ДТП старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции                 ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ (количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

    Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился в ОБДПС ГИБДД с жалобой, в которой он просил отменить вынесенное в отношении него постановление.

    Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении от ****год. в отношении ФИО1 отменено.

    Согласно протоколу <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ. При выполнении маневра "Перестроение" не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение, после чего произошел наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №.

    Постановлением от ****год. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                        ч.3 ст.12.14 КОАП РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 № от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Описанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2021г., подписанной его участниками, в соответствии с которой ФИО1 свою вину в указанном на схеме ДТП признал.

ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, не представлено.

В действиях водителя ФИО1, ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

    Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах страховой полис <...>. Ответственность ФИО1 была также застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис <...>.

    В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения № от ****год. ПАО СК Росгосстрах и ФИО1 определили общий размер реального ущерба в сумме <...>.

    Страховая выплата в размере <...> руб. выплачена истцу страховщиком ****год.

    Согласно экспертному заключению №У от 07.07.2021г. ООО «АКФ» стоимость восстановительного ремонта    автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак К550ВО138 составляет 1791712,24 руб., величина утраты товарной стоимости – 42300 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ****год N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ****год N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ****год N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора об ОСАГО.

При этом судом учтено, что ответчиком доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак К550ВО138, чем указанного в экспертном заключении №У от 07.07.2021г., суду не представлено. Право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы представителю ответчика судом разъяснялось, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования по заявлению ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1434000руб., (из расчета 1791700руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, - 400000руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, + 42300руб. – величина утраты товарной стоимости). В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, что подтверждается квитанцией от ****год. Суд признает понесенные расходы необходимыми, поскольку они связаны с произошедшим ДТП, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Данные расходы не носят чрезмерный характер, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ****год между ИП ФИО1 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.1, настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 4000 рублей.

Оплата 4000 руб. истцом ИП ФИО1 подтверждается кассовым чеком от ****год

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Несение истцом почтовых расходов в размере 904,70 руб., подтверждаются кассовым чеком от 01.07.2021г. на сумму 455,30руб., кассовым чеком от 01.07.2021г., на сумму 449,40 руб.

Также истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Так, в материалы дела представлен договор № НЭ 244636 от 22.06.2021г. заключенный между ООО «АКФ» и ФИО1

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, по настоящему договору определяется согласно тарифами исполнителя Согласно тарифам составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 5000руб., составление экспертного заключения об утрате товарной стоимости ТС в размере 3000 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг №НЭ244636 к договору                             № НЭ244636 от 22.06.2021г. подтверждается оказание данных услуг. Оплата в размере 9000руб. подтверждается кассовым чеком от 27.08.2021г. №.

Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15385 руб., что подтверждается чеком ордером от 07.09.2021г.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15385 руб.

            Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1434000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2990 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 904,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15385 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Срок изготовления заочного решения суда в окончательной форме ****год.

    Судья                                                                                                  Я.В. Герасимова