Решение по делу № 2-3916/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-3916/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-001242-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                          г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/2023 по иску Климиашвили Георгия Сергеевича к АО «ВЭР» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Климиашвили Г.С. обратился в суд с иском к АО «ВР» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Восток-Авто Внуково» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №ДгПрАвт-06/239149 автомобиля марки ВMW, VIN:WBAJW81020BK9186, стоимостью 3 455 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался предоставить скидку на автомобиль в размере 500 000 рублей в случае своевременного и надлежащим образом выполнения покупателем обязательств, предусмотренных всеми договорами, полисами, указанными в п.1 рассматриваемого соглашения, то есть заключения кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб», договора страхования с САО «ВСК», по картам «Техническая помощь на дорогах» с АО «ВЭР». Данные условия были истцом соблюдены, вышеупомянутый автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 05.05.2022г., истцом заключен договор страхования транспортного средства КАСКО стоимостью 150 000 рублей, и договор публичной оферты с АО «ВР» № о предоставлении услуг технической помощи на дороге на сумму 350 000 рублей, предметом которого являлось предоставление абоненту необходимого перечня услуг, закрепленного в электронной карте № партнерами компании, которыми являются ООО «АСЦ-Запад», как фактические исполнители работ и услуг. При этом, абонентом был оплачен весь перечень предоставляемых партнером компании услуг. Срок действия электронной карты составлял 60 месяцев. В период действия оферты исполнителем АО «ВЭР» фактически услуги, предусмотренные электронной картой не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную по договору сумму, в ответ на которую получен отказ, мотивированный тем, что возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам, а стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Считая, что условия оферты ущемляют его права как потребителя, а фактически услуги ответчиком не были оказаны, истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климиашвили Г.С. и АО «ВЭР», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа.

От первоначально заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 500 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения представитель истца в судебном заседании отказался, отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указав, что абонентский договор между истцом и ответчиком был заключен в целях получения маркетинговой скидки на приобретаемый автомобиль, не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишает истца возможности свободного выбора товаров и услуг. Заключенный между сторонами договор является абонентским оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных (запрошенных) услуг, претензий в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялось. В соответствии с пунктом 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных им денежных средств производится пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Стоимость абонентских периодов определена пунктом 5.3 оферты и составляет: 90% итоговой стоимости абонентский карты в первый абонентский период, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле с учетом итоговой стоимости карты, срока действия в месяцах, и стоимости абонентских периодов за исключением первого абонентского периода. Истец имел доступ к сервису в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два абонентских периода), из которых стоимость первого – 90% от общей суммы договора, стоимость последующих периодов составляет 593 рубля в месяц. Таким образом, стоимость неиспользованных абонентом периодов составляет 34 406 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере отсутствуют. Требование истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается при нарушении сроков оказания услуг и наличии недостатков услуг и не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Ответчик не нарушил имущественных и неимущественных прав истца, а его действия не причинили ему физических и нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. В случае взыскания неустойки, просили применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333ГК РФ.

Представитель третьего лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с тем, что он не является стороной спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Климиашвили Г.С. и АО «ВЭР» путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», Карта №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по договора произведена истцом единовременно на счет ООО АСЦ «Запад» за счет кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб» в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого периода, стоимость последующих периодов определяется по формуле с учетом итоговой стоимости карты, срока действия в месяцах, и стоимости абонентских периодов за исключением первого абонентского периода.

Пунктом 3.5 абонентского договора предусмотрено, что в случае отказа абонента от исполнения договора при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам.

Согласно п.1 ст. 307.1 ГК РФ К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Климиашвили Г.С. закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возврате денежных средств в АО «ВР» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на необходимость подписании соглашения о расторжении договора для последующего возврата денежных средств.

Исходя из положений п.1 ст.450.1 ГК РФ договор публичной оферты прекратил свое действие с момента получения уведомления ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В данной части суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Одновременно, принимая во внимание пункты 3.5, 5.3 абонентского договора, с которыми истец согласился при его подписании, суд находит обоснованным отказ ответчика от возврата полной стоимости, уплаченный по договору истцом. Доводы истца о том, что не заключение договора не позволяло получить сидку на приобретаемый автомобиль, он не планировал пользоваться услугой «Помощь на дороге», и не пользовался, однако, осознавая выгодность предложения, заключил договор с АО «ВЭР» с последующей перспективой возврата денежных средств, суд считает несостоятельными.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты по договору были внесены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, периоды следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Письмо о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа АО «ВЭР». Таким образом, истец пользовался услугами ответчика три месяца, за первый из которых было учтено из общей суммы договора 90%, то есть 315 000 рублей. В последующие два месяца оплачивались из расчета 593 рубля ((350 000-315 000):59месяцев=593,23). Следовательно, возврату подлежит сумма за неиспользованные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 814 рублей (593,23х57 месяцев).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, не возвратившим денежные средства истцу, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 2 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

С учетом результата рассмотрения дела с АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 514,42 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климиашвили Георгия Сергеевича к АО «ВЭР» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климиашвили Георгием Сергеевичем и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Климиашвили Георгия Сергеевича сумму за неиспользованный период с размере 33 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Климиашвили Георгия Сергеевича к АО «ВЭР» об обязании ответчика выплатить истцу сумму в размере 350 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 1 514,42 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Судья:                                                                                   Заякина А.В.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                   Заякина А.В.

Дело № 2-3916/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-001242-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

24 мая 2023 года                                          г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/2023 по иску Климиашвили Георгия Сергеевича к АО «ВЭР» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

В судебном заседании представителем истца подано письменное ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 10 500 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает от представителя истца Климиашвили Георгия Сергеевича по доверенности Здорникова К.И. отказ от иска в части требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 10 500 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь, ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в связи с отказом от части исковых требований прекратить производство по гражданскому делу № по иску Климиашвили Георгия Сергеевича к АО «ВЭР» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в части требований о взыскании неустойки в размере 10 500 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                    А.В. Заякина