Решение по делу № 33-3902/2020 от 06.02.2020

УИД 66RS0006-01-2019-003636-75

Судья Шевелева А.В. дело № 33-3902/2020 (2-3608/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Натальи Сергеевны к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Плотниковой Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Кашфуллина Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Плотниковой Н.С., объяснения представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Клепининой М.С., представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория-Север» Исаковой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Плотниковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Плотникова Н.С. указала, что 07.05.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Плотниковой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 07.05.2018 №, по условиям которого застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 2-х секционного блокированного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой по адресу: ..., земельный участок с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в установленный договором срок передать участнику долевого строительства Плотниковой Н.С. объект долевого строительства в виде нежилого помещения со строительным №, общей проектной площадью 15,00 кв.м., на нижнем уровне автостоянки, а участник долевого строительства Плотникова Н.С. обязалась принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить цену договора в размере 600000 рублей.

Свои обязательства по оплате указанного объекта долевого строительства Плотникова Н.С. выполнила в полном размере и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 07.05.2018 №.

24.04.2019 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало Плотниковой Н.С. по акту приема-передачи нежилое помещение: машино-место № на нижнем уровне во встроено-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: ...

Кроме того 07.05.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Плотниковой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 07.05.2018 №, по условиям которого застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 2-х секционного блокированного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой по адресу: ..., земельный участок с кадастровым № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в установленный договором срок передать участнику долевого строительства Плотниковой Н.С. объект долевого строительства в виде нежилого помещения со строительным номером 28, общей проектной площадью 14,50 кв.м., на нижнем уровне автостоянки, а участник долевого строительства Плотникова Н.С. обязалась принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить цену договора в размере 540000 рублей.

Свои обязательства по оплате указанного объекта долевого строительства Плотникова Н.С. выполнила в полном размере и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 07.05.2018 №.

24.04.2019 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало Плотниковой Н.С. по акту приема-передачи нежилое помещение: машино-место № на нижнем уровне во встроено-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: ....

По каждому из договоров участия в долевом строительстве АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» гарантировало участнику долевого строительства Плотниковой Н.С. соответствие объектов долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

При заключении договоров АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» установлен гарантийный срок на каждый объект долевого строительства продолжительностью 5 лет.

В период гарантийного срока в помещении автостоянки выявлены недостатки в виде намокания стен, протечек в районе парковочной зоны, на лестничных пролетах и в тамбурах лифтов, неисправности въездных ворот, блокировки немеханизированного входа в паркинг, несоблюдения безопасных габаритов проезда в паркинг, отсутствия сферических зеркал при въезде в подземную автостоянку.

В связи с чем 24.06.2019 Плотникова Н.С. и иные участники долевого строительства обратились к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с коллективной претензией об устранении недостатков автостоянки.

В письме с исходящим № от 27.06.2019 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязалось устранить имеющиеся недостатки автостоянки до 15.07.2019.

Однако в согласованный сторонами срок выявленные недостатки застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не устранены.

04.09.2019 Плотникова Н.С. обратилась к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с претензией об устранении выявленных недостатков помещения автостоянки.

Однако АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем Плотникова Н.С. просила суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 16.07.2019 по 29.08.2019 в размере 524400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262200 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Плотникова Н.С. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Плотникова Н.С. ссылается на то, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, поэтому недостатки помещения автостоянки, выявленные за пределами машино-мест № и № также нарушают права Плотниковой Н.С. и подлежат устранению застройщиком по требованию любого участника долевого строительства в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кашфуллин Е.Р. доводы апелляционной жалобы истца Плотниковой Н.С. поддержал, представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Клепинина М.С. и представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория-Север» Исакова Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Плотниковой Н.С. возражали.

Истец Плотникова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием представителя Кашфуллина Е.Р., поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правомерно установлено, что спор возник из договоров участия в долевом строительстве, отношения по которым регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Плотникова Н.С. является собственником машино – места № и машино – места №, расположенных на нижнем уровне встроено-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: ...

Застройщиком указанной автостоянки является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В период гарантийного срока в помещении автостоянки выявлены недостатки в виде намокания стен, протечек в районе парковочной зоны, на лестничных пролетах и в тамбурах лифтов, неисправности въездных ворот, блокировки немеханизированного входа в паркинг, несоблюдения безопасных габаритов проезда в паркинг, отсутствия сферических зеркал при въезде в подземную автостоянку.

Наличие и характер выявленных недостатков ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам участия в долевом строительстве, суду не представил.

В ходе производства по делу ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представило суду сведения о выполнении работ по устранению недостатков: договор подряда от 18.12.2017 №, заключенный между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», договор подряда от 25.09.2019 №, заключенный между ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» и ИП Панаевым О.Р., договор подряда от 18.06.2019, заключенный между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Оптима Урал», акт сдачи – приемки выполненных работ к договору подряда от 13.09.2019, акт сдачи – приемки выполненных работ к договору подряда от 16.10.2019, договор подряда от 26.09.2019 №, заключенный между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Петруня», акт сдачи – приемки выполненных работ к договору подряда от 11.10.2019, актом осмотра подземной автостоянки от 30.09.2019.

Указанные документы свидетельствует, что выявленные недостатки устранены застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с нарушением сроков, согласованных застройщиком с участниками долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Плотниковой Н.С. суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку недостатки были выявлены за пределами принадлежащих истцу парковочных мест № и №, являющихся объектами долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в местах общего пользования, непосредственно машино-места № и № недостатков не имеют.

Между тем судом первой инстанции не учтен правовой режим общего имущества помещения автостоянки, парковочные места в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, и наличие строительных недостатков в общем имуществе затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Согласно расчетам, произведенным ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», стоимость работ по устранению протечек составила 97211 рублей, по организации безопасного проезда в парковочную зону, выполнению пуско-наладочных работ секционных ворот - 36030 рублей, по установке зеркал 10000 рублей.

Расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков соответствует условиями договоров с подрядными организациями, содержащими калькуляции цены каждого вида работ, средним рыночным ценам выполнения аналогичных работ, является обоснованным, истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ по устранению выявленных недостатков, истцом суду не представлено.

С учетом стоимости каждого вида ремонтных работ, периода просрочки выявленных недостатков по каждому виду работ, размер неустойки за период с 16.07.2019 по 29.08.2019, указанный истцом Плотниковой Н.С. в иске, составляет 64458 рублей 45 копеек.

При этом пропорционально доле нежилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество, в пользу Плотниковой Н.С. подлежит взысканию неустойка в размере 580 рублей.

Доводы истца Плотниковой Н.С. о расчете неустойки исходя из цены каждого договора участия в долевом строительстве не основаны на законе, являются несостоятельными.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой Натальи Сергеевны к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Плотниковой Натальи Сергеевны неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 16.07.2019 по 29.08.2019 в размере 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой Наталье Сергеевне отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С. Юсупова Л.П.