Решение по делу № 8Г-555/2023 [88-3612/2023] от 16.01.2023

I инстанция – Пикунова Е.Ю.

II инстанция – Задворнова Т.Д., Фомина Т.Ю. (докладчик), Суринов М.Ю.

Дело № 88-3612/2023

УИД 76RS0006-01-2021-000453-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску Лифанова Виктора Александровича к Оганезову Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Лифанова Виктора Александровича на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лифанов В.А. обратился в суд с иском к Оганезову Г.С., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа от 17 февраля 2010 г. в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 16 декабря 2021 г. - 6 456 839 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. - 100 684 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 г. произведена замена ответчика Оганезова Г.С., умершего 25 февраля 2022 г., на его правопреемников – Оганезову Л.В. и Оганезову И.Г.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Лифанова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Лифанов В.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, от представителя истца Лифанова В.А. – Назарова М.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от 16 февраля 2023 г. объявлен перерыв до 16 марта 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлена расписка от 17.02.2010, из содержания которой следует, что Оганезов Г.С. взял в долг у Лифанова В.А. денежные средства в размере 7000000 руб. для покупки земельного участка в г. Сочи. Срок возврата займа в расписке не определен (л.д. 82).

Оригинал указанной расписки находился у истца и был приобщен судом к материалам настоящего дела.

28.08.2021 представителем истца составлено и направлено по адресу регистрации ответчика, указанному им в расписке, требование о возврате долга и процентов за пользование займом, которое доставлено адресату 04.09.2021, но возвращено из отделения почтовой связи без вручения за истечением хранения почтовой корреспонденции (л.д. 16, 17).

Оганезов Г.С. каких-либо возражений по существу исковых требований не представил, телефонограммами от 30 ноября 2021 г., 20 января 2022 г. сообщил суду о том, что по существу иска пояснить ничего не может, не имеет возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, находится на стационарном лечении в г. Москве (л.д. 49, 94).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на возникшие у суда сомнения в реальности долгового обязательства и возможной направленности действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, разъяснения пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, исследовав и оценив доказательства, представленные Лифановым В.А. в подтверждение наличия у него названной денежной суммы на момент составления расписки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по мотиву недоказанности истцом финансовой возможности предоставить ответчику в заем названную в расписке денежную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Оганезову Г.С. по договору займа от 17 февраля 2010 г. Лифанов В.А. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности – справки формы 2-НДФЛ за 2006 -2010 годы.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Со ссылкой на изложенную в указанном пункте Обзора правовую позицию суд первой инстанции, поставив под сомнение реальность долгового обязательства, предложил истцу представить доказательства его финансового положения на момент составления расписки, по результатам оценки которых сделал вывод о недоказанности этого обстоятельства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях в нарушение положений части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ не указано, какие обстоятельства послужили основанием для возникновения у суда сомнения в реальности долгового обязательства и возможной направленности действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, на каких доказательствах основано это суждение.

То обстоятельство, что договор займа заключен между физическими лицами на 7000000 руб., само по себе не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение реальность этой сделки. При этом судом оставлено без внимания, что договор займа по его безденежности в суде первой инстанции ответчиком Оганезовым Г.С., а в суде апелляционной инстанции его правопреемниками не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратиться внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Суд апелляционной инстанции, производя на основании ст. 44 ГПК РФ замену ответчика Оганезова Г.С., умершего 25 февраля 2022 г., на его правопреемников жену – Оганезову Л.В. и дочь – Оганезову И.Г., исходил из сведений домовой книги о регистрации по месту жительства указанных лиц совместно с ответчиком Оганезовым Г.С. ввиду отсутствия заведенного наследственного дела.

Между тем по сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» после смерти Оганезова Г.С., умершего 25 февраля 2022 г., открыто наследственное дело нотариусом Московской городской нотариальной палаты Скленаж Светланой Рудольфовной.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора суду необходимо было запросить у нотариуса сведения о круге наследников, принявших наследства, состав и стоимость перешедшего к наследникам имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, то данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Некоузский районный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи