Решение по делу № 2-658/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-658/2022

59RS0028-01-2022-000547-57

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинское АТП-Капитал» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинское АТП-Капитал» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций и возложении обязанности передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинское АТП-Капитал» (далее ООО «Губахинское АТП-Капитал») о расторжении договора аренды транспортного средства автобуса, <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ №-М, заключенного между ФИО10 A.А. и ООО «Губахинское АТП-Капитал» и взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей, установленных договором аренды, в размере 361 777 руб. 12 коп.

Впоследствии ФИО2 увеличила требования, просила также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 235 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Губахинское АТП-Капитал» обратилось с встречным иском к ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-М, с учетом уточненных требований в размере 595 000 руб., и возложении обязанности на ФИО2 передать ООО «Губахинское АТП-Капитал» транспортное средство - автобус, <данные изъяты>, г/н №

Впоследствии ООО «Губахинское АТП-Капитал» увеличило требования, просило также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 235 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Губахинское АТП-Капитал» был заключен договор аренды транспортного средства автобуса, <данные изъяты>, г/н №. Договор заключался с целью использования ответчиком для осуществления муниципальных перевозок, на основании заключенного между ответчиком и администрацией Лысьвенского городского округа муниципального контракта. Согласно условиям договора аренды арендодатель обязан передавать транспортное средство во временное владение и пользование арендатору по его требованию на основании заявок, оснастить транспортное средство согласно техническому заданию к муниципальному контракту, нести расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендная плата по договору складывается из расчета стоимости одного часа аренды в размере 50 руб. Учет фактического количества часов аренды осуществляется сторонами и отражается в ежемесячных актах об оказании услуг арендодателя, подписываемых арендатором. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты арендодателя на основании подписанных актов об оказании услуг и счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента окончания срока действия договора. Также п. 3.2. договора предусмотрено, что расходы, возникающие по техобслуживанию автомобиля, а именно компьютерная диагностика транспортного средства, ежедневный осмотр транспортного средства (узлов и агрегатов ТС), несет арендатор. Ориентировочная сумма расходов на период действия настоящего договора составляет 204 500 руб. и ежемесячные текущие расходы в размере 11 185 руб., которые вносятся ежемесячно авансовым платежом, не позднее 28 числа текущего месяца. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании устных заявок ООО «Губахинское АТП-Капитал» предоставлялось истцом, однако арендные платежи не вносились, также арендодателем не возмещались расходы, которые несла арендодатель по договору. Несмотря на то обстоятельство, что в п. 3.2. договора указано, что расходы по техобслуживанию автомобиля несет арендатор, фактически их несла ФИО2, а ответчик должен был возмещать их в сумме 204 500 руб. в период действия договора и по 11 185 руб. ежемесячно. Данные расходы включают в себя оплату услуг по техобслуживанию, ежедневному осмотру автомобиля механиком, заработную плату водителя, оплату услуг по медицинскому осмотру, ГСМ, топливо. Вместе с тем, ответчик пользовался автомобилем, до июня 2021 года, однако расходы не возмещал. Вначале июня ответчик был поставлен в известность о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии. До настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с нарушением условий договора об оплате, просил расторгнуть договор аренды и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 400 руб., а также задолженность по п. 3.2 договора за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года в сумме 361 777, 12 руб., всего в общей сумме 597 177,12 руб. С встречным иском не согласился, пояснил, что оснований для взыскания с ФИО2 штрафных санкций по договору не имеется, поскольку нарушений договора по предоставлению транспортного средства со стороны ФИО2 не допускалось. Транспортное средство на основании заявок арендатора подготавливалось истцом, находилось в гараже по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес> -27, однако представитель ООО «Губахинское АТП-Капитал» за транспортным средством не являлся, в связи с чем, ФИО2 составлялись акты. Акты направлялись ответчику, однако документов, подтверждающих направление актов, не имеется. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения данных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель ООО «Губахинское АТП-Капитал» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в период с даты заключения договора и до июня 2021 года на основании устных заявок ООО «Губахинское АТП-Капитал» ФИО2 предоставлялось спорное транспортное средство. Начиная с июня 2021 года, транспортное средство не предоставляется. Поскольку имеет место факт нарушения договора со стороны ФИО2, полагает, что с нее подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные п. 6.1 договора в сумме 595 000 руб. за период с декабря 2021 года по июль 2022 года. Кроме того, в нарушение условий договора ФИО2 не передает им транспортное средство, в связи с чем, просил возложить обязанность на ФИО2 передать ООО «Губахинское АТП-Капитал» транспортное средство - автобус, CITROTN JUMPER 45422, г/н Т815OA 96 RUS от ДД.ММ.ГГГГ №-М. С требованиями ФИО2 не согласен, поскольку согласно условиям договора обязанность по оплате арендных платежей возникает у арендодателя в течение 5 банковский дней с момента окончания срока действия договора, а поскольку договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, то срок оплаты арендных платежей не наступил. Относительно расходов, предусмотренных п. 3.2 договора пояснил, что данные расходы включают в себя оплату услуг по предрейсовому медицинскому осмотру, межрейсовому осмотру автомобиля, оплату услуг механика, расходы по гигиенической обработке салона автобуса, услуги компаний по обслуживанию оборудования, установленного в автомобиле. Данные расходы согласно договору должен нести арендатор, и ООО «Губахинское АТП-Капитал» несло эти расходы, поэтому их согласно условиям договора должна возмещать арендатору ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства автобуса, CITROTN JUMPER 45422, г/н ТN815OA 96 RUS (л.д.168 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Губахинское АТП-Капитал» был заключен договор аренды транспортного средства №-М - автобуса, CITROTN JUMPER 45422, г/н Т815OA 96 RUS (л.д.8-9).

Согласно условиям договора арендодатель обязан: передавать транспортное средство во временное владение и пользование арендатору по его требованию на основании заявок (п. 2.1), оснастить транспортное средство согласно техническому заданию к муниципальному контракту (п. 2.2), в течение срока договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление его текущего ремонта (п.2.5), самостоятельно нести расходы по содержанию транспортного средства, а также расходов, возникающих с его эксплуатацией, включая приобретение грюче-смазочных материалов (п.2.6).

Арендная плата по договору складывается из расчета стоимости одного часа аренды в размере 50 руб. Учет фактического количества часов аренды осуществляется сторонами и отражается в ежемесячных актах об оказании услуг арендодателя, подписываемых арендатором. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты арендодателя на основании подписанных актов об оказании услуг и счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента окончания срока действия договора (п. 3.1).

Расходы, возникающие по техобслуживанию автомобиля, а именно компьютерная диагностика транспортного средства, ежедневный осмотр транспортного средства (узлов и агрегатов ТС), несет арендатор. Ориентировочная сумма расходов на период действия настоящего договора составляет 204 500 руб. и ежемесячные текущие расходы в размере 11 185 руб. которые вносятся ежемесячно авансовым платежом, не позднее 28 числа текущего месяца (п. 3.2).

Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1).

В случае неисполнения арендодателем заявки на аренду транспортного средства при отсутствии вины арендатора, арендодатель выплачивает штраф в размере 5 000 руб.

В случае повторного и последующего неисполнения арендодателем заявки указанный штраф выплачивается в двойном размере за каждый факт неисполнения обязательства (п. 6.1).

ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Губахинское АТП-Капитал» по оплате арендных платежей и расходов по техобслуживанию автомобиля, предусмотренных п.3.2 договора аренды транспортного средства №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суду при разрешении спора относительно качества предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

Анализируя договор аренды, и исходя из его буквального толкования следует, что обязанность по оснащению транспортного средства специальными средствами, осуществлению его текущего ремонта, несению расходов по содержанию транспортного средства, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, расходов, возникающих по техобслуживанию автомобиля, а именно: компьютерной диагностике транспортного средства, ежедневным осмотрам транспортного средства (узлов, агрегатов) возложена на арендодателя, а арендатор должен возместить арендодателю сумму расходов за весь период действия договора в размере 204 500 руб., а также возмещать ежемесячные текущие расходы по 11 185 руб. в месяц не позднее 28 числа текущего месяца.

Факт несения таких расходов арендодателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком ООО «Губахинское АТП-Капитал».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (том 3 л.д.146-147).

Согласно данному договору стоимость услуг складывается из стоимости запасных частей, материалов, стоимости диагностических работ, стоимости работ по агрегатному ремонту и стоимости слесарных и кузовных работ, стоимости оплаты труда работникам (п.2 договора).

    Как видно из заказ-нарядов за период апреля 2020-ноябрь 2021 года, квитанций к ним (л.д. 11-20 том 2 ) ФИО2 несла расходы по техническому обслуживанию автомобиля CITROTN JUMPER 45422, г/н ТN815OA 96 RUS.

Также ФИО2 представлены товарный и кассовый чек о проведении диагностики ( л.д.15-16 том 2), чеки о приобретении деталей и ГСМ (л.д. 21-28 том 2 ), чеки на дизельное топливо, расходные кассовые ордера и ведомости выплаты заработной платы ФИО7 водителю автобуса, Свидетель №1 механику (л.д.170-184 том 1, л.д. 29-61 том 2 ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и толкования условий договора, суд считает доказанным тот факт, что фактически расходы, предусмотренные п. 3.2 договора аренды несла ФИО2, соответственно они должны быть возмещены за период с апреля 2020 по май 2021, за период пользования автомобилем ООО «Губахинское АТП-Капитал» в сумме 156 590 руб. из расчета: 11 185х14 мес., поскольку иной период пользования автомобилем не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается документами, исследованными в судебном заседании (л.д.1-3 том 2).

Доказательств, что данные расходы нес ответчик, в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты арендодателя на основании подписанных актов об оказании услуг и счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента окончания срока действия договора. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок оплаты арендной платы не наступил, оснований для ее взыскания не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о расторжении договора аренды по следующим основаниям.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Поскольку в качестве основания для расторжения договора истец указывает на нарушений условий договора в части невнесения арендной платы, а как следует из условий договора, срок оплаты арендной платы по договору не наступил, требования истца о расторжении договора не могут быть удовлетворены.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Губахинское АТП-Капитал» о взыскании с ФИО2 штрафных санкций в связи с неисполнением обязанностей предусмотренных п. 6.1 договора суд приходит к следующему.

Так, указанным пунктом договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения арендодателем заявки на аренду транспортного средства при отсутствии вины арендатора, арендодатель выплачивает штраф в размере 5 000 руб. В случае повторного и последующего неисполнения арендодателем заявки указанный штраф выплачивается в двойном размере за каждый факт неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела ООО «Губахинское АТП-Капитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляло ФИО2 заявки на предоставление транспортного средства автобуса <данные изъяты>, г/н № по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации на автобусных маршрутах (том 1 л.д. 118-154, том 3 л.д.81-141).

Указанные заявки направлялись по электронным адресам ФИО2, и в мессенджере Viber (л.д.114-117 том 1, л.д.62-80).

Факт получения заявок не отрицался в судебном заседании представителем ответчика. Более того, истцом представлены в судебное заседание ответы на заявки (том 1 л.д.180-218).

Таким образом, в связи с нарушением условий договора в части неисполнения заявок по предоставлению транспортного средства, требования ООО «Губахинское АТП-Капитал» о взыскании с ФИО2 штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер штрафных санкций составил 595 000 руб. (том 3 л.д.54-61).

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ФИО2, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство ежедневно предоставлялось ООО «Губахинское АТП-Капитал», автобус находился в гараже по адресу: <адрес>, однако никто из представителей за ним не являлся, не могут быть приняты во внимание и опровергаются(есть письмо с другим адресом)

Как следует из договора, конкретного места передачи транспортного средства сторонами не установлено. В заявках ООО «Губахинское АТП-Капитал» указано место предоставления транспортного средства <адрес>. В договоре аренды указан фактический адрес ООО «Губахинское АТП-Капитал» <адрес>. Ранее, как следует из пояснений сторон, транспортное средство предоставлялось по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в указанное в заявках место, транспортное средство не предоставлялось.

Составленные акты о передаче транспортного средства, в которых указано, что никто из представителей ООО «Губахинское АТП-Капитал» по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, не явился, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств направления их ООО «Губахинское АТП-Капитал» не представлено.

Напротив, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что транспортное средство находится по адресу: <адрес> (л.д.34 том 3).

Вместе с тем, актами, представленными ответчиком, подтверждается, что транспортное средство в месте его передачи отсутствовало (л.д.15-33 том 1). Более того, не представилось установить место нахождения спорного автобуса и в рамках рассматриваемого спора, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог обозначить место его дислокации, ссылаясь то на его ремонт, то на возможность его нахождения в гараже, либо на СТО.

ФИО2 заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанную общую сумму штрафов и пени в размере 595 000 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за нарушение условий договора на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за нарушение ответчиком условий договора аренды до 156 590 руб.

При этом, суд полагает, что требования о возложении на ФИО2 обязанности передать ООО «Губахинское АТП-Капитал» транспортное средство - автобус, автобуса, CITROTN JUMPER 45422, г/н Т815OA 96 RUS не подлежат удовлетворению, поскольку п. 2.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача транспортного средства по требованию арендатора на основании заявок.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 118 руб., исходя из требований имущественного характера в размере 6 817,77 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично с ООО «Губахинское АТП-Капитал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 950,97 руб. (156 590 х 6 817,77 : 361 777,12).

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Губахинское АТП-Капитал» в пользу ФИО2 составляет 159 540,97 руб.

Кроме того, поскольку ФИО2 были заявлены дополнительные требования в размере 235 400 руб., в удовлетворении которых ей было отказано, государственная пошлина за дополнительные требования ей не оплачивалась, в связи с отказом в заявленных требованиях государственная пошлина в размере 5 554 руб. должна быть довзыскана с нее в доход местного бюджета.

ООО «Губахинское АТП-Капитал» оплачена государственная пошлина в размере 8 850 руб. (л.д. 104, 105).

Исходя из заявленных требований, с учетом уточнения, ответчику следовало оплатить государственную пошлину в сумме 9 450 руб. (9 150 руб., исходя из требований имущественного характера и 300 руб., исходя требований неимущественного характера).

Поскольку имущественные требования ООО «Губахинское АТП-Капитал» удовлетворены, при этом уменьшение размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов, то с ФИО2 в пользу ООО «Губахинское АТП-Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 850 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 300 руб., подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета. А учитывая, что ООО ««Губахинское АТП-Капитал» было отказано в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, то государственная пошла в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера должна быть довзыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Губахинское АТП-Капитал» составляет 165 440 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Поскольку участники судебного процесса являются сторонами одного обязательства, предполагают одинаковый способ их погашения, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований из подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Губахинское АТП-Капитал» 165 440 руб. подлежит вычитанию 159 540,97 руб., взысканных с ООО «Губахинское АТП-Капитал» в пользу ФИО2, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Губахинское АТП-Капитал» подлежит взысканию 5 899,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Губахинское АТП-Капитал» в пользу ФИО2 задолженность по оплате платежей, установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 950,97 руб., а всего 159 540,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Губахинское АТП-Капитал» штраф в размере 156 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 850 руб., а всего 165 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о возложении обязанности на ФИО2 передать ООО «Губахинское АТП-Капитал» транспортное средство автобуса, <данные изъяты>, г/н №, отказать.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию 159 540,97 руб. с ООО «Губахинское АТП-Капитал» в пользу ФИО2 с встречным однородным обязательством о взыскании 165 440 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Губахинское АТП-Капитал», окончательно определив сумму подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Губахинское АТП-Капитал» 5 899,03 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 854 руб.

Взыскать с ООО «Губахинское АТП-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                           Судья:                                                              Л.В.Рязанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>