Решение по делу № 33-10122/2022 от 16.08.2022

Судья Савченко М.Ю. Дело № 33-10122/2022

24RS0056-01-2021-010474-12

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Андреева Сергея Васильевича к администрации г.Красноярска, администрации Центрального района в г. Красноярске о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Андреева С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреева Сергея Васильевича отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Центрального района в г. Красноярске о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что с 1985 года он состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечен. Считает незаконные действия администрации г. Красноярска, администрации Центрального района в г. Красноярске, выражены в неверном ведении учета очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на территории г. Красноярска, нарушении порядка ведения Книг регистрации заявлений и учета граждан Центрального района г.Красноярска, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также считает незаконным ответ от 09.10.2020 года №а-1044 ацр, в соответствии с которым номер очереди истца, по состоянию на октябрь 2020 года, в Едином списке граждан составляет 225.

Истец просил суд признать вышеуказанные действия ответчиков незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, предоставив истцу жилое помещение по договору социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андреев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку длительное время он состоит в очереди на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, постоянного места жительства в г. Красноярске не имеет, проживает в общежитии. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Андреева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации Центрального района в г. Красноярске Поташкова С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Между тем, в части 2 указанной статьи, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения жилищно-бытовой комиссии Центрального района г. Красноярска от 05.09.1985 года (протокол №12) Андреев С.В., <дата> года рождения, поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по причине обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного Советом министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (л.д. 129).

При постановке на учет совместно с Андреевым С.В. в список включены члены его семьи: АМ, <дата> года рождения (жена), АС, <дата> года рождения (дочь), АЕ, <дата> года рождения (дочь), С <дата> года рождения (брат жены).

Решениями жилищной комиссии администрации Центрального района в г.Красноярске в состав семьи очередника на основании соответствующих заявлений вносились изменения: из состава семьи в связи с расторжением брака исключена АМ, в состав семьи включен внук К, <дата> года рождения (протокол №19 от 31.10.2017 года), внучка К, <дата> года рождения (протокол №8 от 15.07.2020 года) (л.д. 130,131).

Судом установлено, что на момент постановки на учет, Андреев С.В. и члены его семьи проживали в однокомнатной квартире площадью 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов от 13.03.1986 года в качестве временного улучшения жилищных условий Андреевым предоставлена однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>, без снятия с очереди.

В соответствии с ордером № от 02.04.1986 года, на основании решения исполнительного комитета народных депутатов № от 02.04.1986 года, АМ вместе с семьей, состоящей из 4-х человек: Андреев С.В. (муж), АС (дочь), АЕ (дочь), предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 138-139).

Из материалов дела также следует, что 30.06.1998 года решением Центрального районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования Андреева С.В. к АМ, Почтамту г.Красноярска о расторжении договора найма жилого помещения.

Данным решением установлено, что между АМ и Почтамтом г.Красноярска был заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик длительное время в указанном помещении не проживала, судом расторгнут заключенный с ней договор найма, на Почтамт г. Красноярска возложена обязанность заключить договор найма жилого помещения с Андреевым С.В. и членами его семьи (л.д. 140-141).

Распоряжением администрации г. Красноярска №232-р от 06.11.2007 года из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Красноярска безвозмездно приняты объекты недвижимого имущества, в том числе квартира по адресу: <адрес> (л.д 133-134).

21.04.2008 года решением Центрального районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования Андреева С.В. к АС, АЕ о признании прекращенным права пользования.

Указанным решением суда установлено, что 20.09.2005 между ГУ УФПС Красноярского края и Андреевым С.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым указанное жилое помещение предоставлено для проживания нанимателю и членам его семьи (дочерям АС, АЕ). Поскольку ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, место их жительства не установлено, право пользования указанным жилым помещением признано судом прекращенным (л.д 142-143).

В соответствии с выпиской из адресного реестра от 31.07.2009 года вышеуказанному жилому помещению присвоен адрес: <адрес> (л.д 135).

16.04.2010 года между муниципальным образованием г. Красноярск и Андреевым С.В. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому Андрееву С.В., в соответствии с положениями Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в собственность безвозмездно передана квартира № в доме № по <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Андреевым С.В. в установленном порядке 22.04.2010 года (л.д 136-137, 181).

11.06.2010 года по договору купли-продажи Андреев С.В. продал указанное жилое помещение Л Переход права собственности зарегистрирован 21.06.2010 года в установленном порядке (л.д. 144-145).

При этом на момент продажи жилого помещения в нем не были зарегистрированы иные лица, кроме Андреева С.В. (л.д. 146), сведений о совместном проживании истца с иными членами семьи, ведении общего хозяйства материалы также дела не содержат. Вместе с тем, общая площадь помещения составляла 25,5 кв.м., то есть более, чем учетная норма (менее 12 кв.м.) и норма предоставления (18 кв.м.), установленная постановлением администрации г.Красноярска № 192 от 14.04.2005 года «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г.Красноярска».

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.05.2014 года решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, с учетом определения суда от 16.07.2014 года об устранении описки, в том числе, частично удовлетворены исковые требования Андреева С.В. и иных соистцов к ЛА, АЕ об аннулировании в ЕГРП записи о правах собственности, за Андреевым С.В. признано право собственности на 758/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 147-167).

Как установлено решением суда, в 2010 году граждане из городов России приняли решение о переезде на постоянное место жительство в <адрес>, для чего решили сложить денежные средства и начать строительство жилых домов в <адрес>. Вклад Андреева С.В. составил 400000 руб., в связи с чем судом исчислен размер доли Андреева С.В. в праве собственности на недвижимое имущество в вышеуказанном размере.

Из содержания решения также следует, что Андреев С.В. принимал личное участие в судебных заседаниях.

Кроме того, по заявлению Андреева С.В., являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску К к БМ и другим соответчикам о выселении, Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай 15.01.2013 года наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 168-171).

В судебном заседании по вопросу о снятии обеспечительных мер 22.08.2013 года Андреев С.В. принимал личное участие (л.д. 172-174).

Как следует из правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес>, представленных Управлением Росреестра по Республике Алтай, от имени Андреева С.В. регистрационные действия по оформлению права собственности на дом осуществляла Б, действующая на основании нотариальной доверенности. При этом в качестве адреса регистрации, почтового адреса Андреева С.В. в доверенности, а также заявлениях от 2015 года, поданных в Росреестр, в договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 15.12.2016 года, указан: <адрес> (л.д. 175-176, 177-178, 179-180).

Согласно сведениям из трудовой книжки Андреева С.В., 15.01.2010 года последний принят на должность <данные изъяты> в ИП «И», уволен по собственному желанию 14.07.2014 года. В соответствии с оттиском печати местом деятельности ИП является <адрес> (л.д. 95-97).

В судебном заседании от 12.04.2022 года сторона ответчика давала пояснения, что в период с 2010 года по 2019 год Андреев С.В. выезжал за пределы Красноярского края, проживал по адресу: <адрес>, однако о смене места жительства администрацию не уведомил (л.д. 89-90).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы стороны истца, что Андреев С.В. на постоянное место жительства в <адрес> не выезжал, недвижимого имущества там не приобретал, опровергаются материалами дела.

При этом суд верно указал, что представленные стороной истца договоры найма жилых помещений, заключенные Андреевым С.В. в г. Красноярске, как и выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, не противоречат установленным выше обстоятельствам, поскольку могут служить доказательством проживания истца в г.Красноярске лишь в июне-октябре 2017 года.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о фактическом проживании Андреева С.В. в <адрес> в период, как минимум с 2010 года по 2016 год.

Также суд верно отметил, что доводы стороны истца о том, что в 2016 году Андреев С.В. принят на должность охранника в ООО «Ч» не опровергают вышеизложенное, поскольку юридическим адресом организации является: <адрес>. О нахождении истца в указанный период в <адрес> свидетельствует и представленное удостоверение частного охранника, в соответствии с которым истец проходил профессиональную подготовку в <адрес> (л.д.98-99, 102).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал вывод о том, что после проживания в <адрес>, в 2016 году Андреев С.В. проживал в <адрес>, после чего лишь в 2017 году вернулся в г. Красноярск.

Разрешая возникший спор и отказывая Андрееву С.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия установленного законом права на получение истцом жилого помещения вне очереди, в связи с чем в настоящее время правовых оснований для возложения обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется. Вместе с тем, суд сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, который с целью сохранения места в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в нарушение статьи 13 Закона Красноярского края от 23.05.2006 года № 18-4751 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории края», при изменении своего места жительства не уведомил об этом компетентный орган в течение трех месяцев, и на протяжении шести лет продолжал состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Красноярске без законных на то оснований.

При этом суд учел, что в настоящее время Андреев С.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (общежитие); на праве собственности жилые помещения на территории г.Красноярска за ним не зарегистрированы; тяжелыми формами хронических заболеваний Андреев С.В. или члены его семьи не страдают. Каких-либо доказательств наличия у истца преимущественного права на внеочередное улучшение жилищных условий в материалы дела не представлено.

Поскольку истец продолжает состоять в очереди на улучшение жилищных условий и права на улучшение жилищных условий не лишен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений жилищных прав истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков предоставить жилое помещение истцу в обход установленного законом порядка, то есть минуя очередность.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков, выраженных в неверном ведении учета очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на территории г. Красноярска, нарушении порядка ведения Книг регистрации заявлений и учета граждан Центрального района г. Красноярска, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании незаконным ответа от 09.10.2020 года №а-1044 ацр, в соответствии с которым номер очереди истца по состоянию на октябрь 2020 года в Едином писке граждан составляет 225, суд исходил из того, что обращение истца от 18.09.2020 года о предоставлении информации об очередности предоставления жилых помещений на условиях социального найма, рассмотрено по существу 09.10.2020 года, на него дан мотивированный ответ, в котором указан номер очереди Андреева С.В. – 225 в соответствии с Единым списком, и разъяснен порядок его предоставления. Каких-либо нарушений со стороны ответчиков в части ведения учета очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановка истца на учет как нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, основанием для возложения судом обязанности предоставить ему жилое помещение вне очереди не является, так как согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации такое помещение он вправе получить в порядке очередности

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Андреев С.В. значится на жилищном учете за номером 225, при этом правом на внеочередное предоставление жилого помещения не обладает.

Учитывая, что со стороны истца допущены нарушения статьи 13 Закона Красноярского края от 23.05.2006 года № 18-4751 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории края», выразившиеся в не уведомлении компетентного органа в течение трех месяцев при изменении своего места жительства и, принимая во внимание, что вышеустановленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной истца не опровергнуты, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022 года.