Решение по делу № 2-1141/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             06 июня 2013 года

    Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2013 по иску

ТУТУРОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА к

ООО «УГМК-СТРАХОВАНИЕ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

истца – Тутурова А.А.,

представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 22.05.2013;

третьего лица – Казакова А.М.;

представителя третьего лица - ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» Бесковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика – ООО «УГМК-Страхование» не явился, представил отзыв,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тутуров А.А., являясь собственником автомобиля «Дэу Матиз» (Х 370 МВ 96), обратился в суд с иском к ответчику – ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 65 458 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 6 500 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Казакова А.М., управляющего трактором «Т-150 К» (СР 7637 66), принадлежащим на праве собственности ОАО «Металлургический завод им. ФИО6», допустившего нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 57 350 руб. 46 коп., УТС – 3 307 руб. 91 коп., оплаты за проведение оценки ущерба – 4 800 руб., всего 65 458 руб. 37 ко<адрес> ОАО «Металлургический завод им. ФИО6» по договору ОСАГО – ООО «УГМК-Страхование» в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что степень вины водителей не установлена. С учетом лимита ответственности страховщика и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании истец Тутуров А.А. предъявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Дэу Матиз» (Х 370 МВ 96). ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. двигался в <адрес> со скоростью 40 км/ча<адрес> него в попутном направлении двигался трактор «Т-150 К» (СР 7637 66), как впоследствии узнал, принадлежащий на праве собственности ОАО «Металлургический завод им. ФИО6», под управлением работника данного предприятия – Казакова А.М. Трактор двигался медленно. Когда до перекрестка улиц Менжинского – 1-ая Индустриальная осталось метров 50, решил совершить обгон трактора, с этой целью включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, сигналы поворота на тракторе включены не были. Когда поравнялся с ножом трактора, расположенным спереди ТС, его водитель стал поворачивать налево, и ударил ножом трактора в правую боковую часть его автомобиля. Повреждены передняя и задняя правые двери, правое боковое зеркало. Считает виновным в ДТП водителя трактора Казакова, который при совершении маневра поворота не убедился в безопасности маневра. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 57 350 руб. 46 коп., УТС – 3 307 руб. 91 коп., оплаты за проведение оценки ущерба и УТС – 4 800 руб., всего 65 458 руб. 37 коп.. Страховщиком ОАО «Металлургический завод им. ФИО6» по договору ОСАГО является ООО «УГМК-Страхование». С письменным заявлением в страховую компанию не обращался, в устной форме в представительстве компании в <адрес> ему было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что виновник ДТП не установлен.

Представитель истца Тутурова А.А. – Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в данном ДТП имеет место вина водителя Казакова А.М., допустившего нарушение пунктов 8.1, 8.6 и 11.3 ПДД РФ. Тутуров первый приступил к выполнению маневра обгона, а Казаков, приступил к повороту, не убедившись в том, что отсутствуют помехи для выполнения данного маневра. Об этом свидетельствует характер повреждений автомобиля истца: удар пришелся в середину автомобиля – между передней и задней дверью. Следовательно, Тутуров уже почти завершал маневр, середина его автомобиля находилась напротив ножа трактора, расположенного в его передней части, задняя дверь повреждена полностью. Страховая компания владельца источника повышенной опасности должна произвести выплату страхового возмещения. Размер причиненного ущерба, ответчики не оспаривают.

Представитель ответчика – ООО «УГМК-Страхование» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Здесь же указал, что истец в досудебном порядке заявление о выплате страхового возмещения страховщику не подавал. Подтвердил, что обязательная ответственность водителя трактора марки «Т-150 К» застрахована в ООО «УГМК-Страхование» по полису ВВВ 0596387827 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Без изучения административного материала и показаний участников ДТП однозначное мнение о вине кого-либо в ДТП выразить не может. Однако, из описания события в исковом заявлении, следует, что при совершении маневра обгона автомобиль истца получил удар в переднюю правую часть ТС, из чего следует, что маневр не был безопасен, поскольку не был окончен (удар пришелся в переднюю, а не заднюю часть ТС). Следовательно, наиболее вероятно, в ДТП виноват сам истец, который при совершении обгона не учел габариты впереди движущегося транспортного средства, не правильно оценил дистанцию для совершения маневра обгона, создав тем самым аварийную ситуацию.

Третье лицо – Казаков А.М. в судебном заседании требования не поддержал. Суду пояснил, что работает на ОАО «Метзавод им. ФИО6» в должности тракториста с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ трактором «Т-150 К» (СР 7637 66), принадлежащим на праве собственности ОАО «Металлургический завод им. ФИО6», управлял на основании путевого листа. Направлялся по заявке ООО «Энергоремонт» на <адрес> для производства работ. Двигался по <адрес>, на перекрестке с улицей 1-ой Индустриальной намерен был повернуть. Когда до перекрестка оставалось метров 35-40, он смотрел в зеркало заднего вида, видел позади - метрах в 150 движущийся автомобиль «Дэу Матиз». Доехав до перекрестка, приступил к выполнению маневра поворота, в зеркала уже не смотрел, полагая, что водитель «Дэу Матиз» быстро не поедет, т.к. на дороге, по ходу их движения стоял знак ограничения скорости 40 км. Сигналы левого поворота показывал. Кабина трактора имеет с прицепом шарнирное сцепление, и при повороте трактор складывается, руль находится справа. Ширина ножа – 2, 80 м., длина трактора 5, 5 м. В момент поворота, когда кабина трактора уже находилась на полосе встречного движения, почувствовал, что в «нож» трактора въехал автомобиль под управлением истца. Считает, что причиной ДТП является превышение скорости водителем Тутуровым, который мог не заметить указатель поворота на его ТС.

Представитель третьего лица - ОАО «Металлургический завод им. ФИО6» - Бескова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца считает необоснованными. Подтвердила принадлежность трактора «Т-150 К» (СР 7637 66) на праве собственности ОАО «Металлургический завод им. ФИО6», договор ОСАГО на указанное ТС заключен с ООО «УГМК-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Энергоремонт» трактор совершал работу по путевому листу, управлял им работник ОАО «Метзавод им. ФИО6» Казаков А.М. Согласно схеме ДТП Казаков двигался по своей полосе по <адрес> и намеревался повернуть налево на <адрес> выполнением маневра, он убедился в его безопасности, включил указатель поворота, занял крайнее левое положение. Поворот закончить Казаков не успел, т.к. в его ТС въехал автомобиль истца. Считает, что Тутуров должен был убедиться, что для обгона трактора имеется достаточное расстояние, и в том, что маневр является безопасным. Считает, что истец превысил скорость своего ТС, в результате чего, произошло ДТП.

Заслушав истца и его представителя, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Тутурова А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ответственности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС – автомобиля «Дэу Матиз» (Х 370 МВ 96) является Тутуров А.А.

Согласно копии свидетельства о регистрации машины АВ 492235 владельцем трактора марки Т-150К (СР 7637 66) является ОАО «Металлургический завод им. ФИО6».

Казаков А.М. является работником ОАО «Металлургический завод им. ФИО6», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности «тракторист».

Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ тракторист Казаков А.М. направлен в распоряжение ООО «Энергоремонт» для производства работ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией административного материала №, представленного ММО ОГИБДД МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Менжинского – 1-ая Индустриальная в <адрес> с участием автомобиля «Дэу Матиз» (Х 370 МВ 96) под управлением собственника Тутурова А.А. и трактора марки Т-150К (СР 7637 66), принадлежащего ОАО «Металлургический завод им. ФИО6», под управлением Казакова А.М., произошло ДТП.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Казаковым А.М. и п. 11.1 ПДД РФ водителем Тутуровым А.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, по мнению суда, в данном ДТП имеет место вина водителя Казакова А.М., вины водителя Тутурова А.А. суд не усматривает.

Пунктом 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Суд считает, что водитель Казаков А.М. при совершении маневра поворота не убедился в безопасности его выполнения, как пояснил сам Казаков, непосредственно перед поворотом налево, в зеркало заднего вида он не смотрел, видел приближающийся к нему автомобиль «Дэу Матиз» метров за 35-40 до перекрестка. Тем самым, нарушив п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, Казаков, осуществляя поворот, расположил ТС так, что оно оказалось на полосе встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Тутурова А.А.

Наличия в действиях истца Тутурова нарушений положений ПДД Российской Федерации, суд не усматривает. Превышение им скоростного режима не доказано, а является лишь предположением.

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УГМК-Страхование» и ОАО «Металлургический завод им. ФИО6 заключен договор ОСАГО (полис серия ВВВ N 0596387827), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Заявление о выплате страхового возмещения истец в ООО «УГМК-Страхование» не подавал. В устной форме ему было отказано в принятии заявления, в связи с не установлением вины водителей.

Согласно отчету об оценке № оценщика ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» (Х 370 МВ 96) с учетом износа составила - 57 350 руб. 46 коп., УТС – 3 307 руб. 91 коп., оплата за проведение оценки ущерба и УТС – 4 800 руб., всего Тутурову А.А. причинен ущерб в размере - 65 458 руб. 37 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо возражений против оценки истца ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "УГМК Страхование" в пользу истца сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба в установленном размере 65 458 руб. 37 коп.. что находится в пределах лимита обязательного страхования гражданской ответственности на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «УГМК Страхование» в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 163 руб. 75 коп.

Расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 6 500 руб. подтверждаются договором № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом небольшой сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Тутурова А.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тутурова Анатолия Алексеевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу ТУТУРОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА возмещение ущерба – 65 458 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего – 70 458 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» госпошлину в местный бюджет 2 163 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.