Решение по делу № 12-551/2019 от 20.08.2019

№ 12-551/2019
РЕШЕНИЕ
02 октября 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Серебренникова В.Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майгура М.И. от 08 августа 2019 года № 29/7-1141-19-ОБ/12-5341-И/21-58 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майгура М.И. от 08 августа 2019 года № 29/7-1141-19-ОБ/12-5341-И/21-58 открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генералдьный директор ОАО «АМТП» Серебренников В.Г. подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник по доверенности Дернов С.И. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как указано в ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» утверждены соответствующие Правила (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. При этом, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Для прохождения освидетельствования работник представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ОАО «АМТП» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что докер-механизатор Каранский Д.В. в сентябре 2018 года (в том числе 11 и 12 сентября 2018 года) был допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ОАО «АМТП» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление.

Допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных медицинских осмотров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому деяние ОАО «АМТП» было правильно квалифицировано по указанной норме.Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «АМТП» всех зависящих от него мер по соблюдению трудовых норм, материалы дела не содержат, приведенные защитником доводы судья к таковым не относит, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ОАО «АМТП» в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, привлечение Общества 22 июня 2018 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.7.1 КоАП РФ, основанием для освобождения об административной ответственности не является, поскольку рассматриваемое правонарушение было совершено в иное время и в отношении иных работников, в связи с чем не может рассматриваться как то же самое деяние.

Указанных в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица о невозможности признания правонарушения малозначительным сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, объема обвинения и разъяснения, данного в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действительно, действия Общества формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако, как следует из материалов дела, докер-механизатор Каранский Д.В., допущенный в сентябре (11 и 12) 2018 года к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, прошел указанное освидетельствование 14 сентября 2018 года.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, судья считает возможным признать допущенное ОАО «АМТП» правонарушение малозначительным, освободив его от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО «Архангельский морской торговый порт» Серебренникова В.Г. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. от 08 августа 2019 года № 29/7-1141-19-ОБ/12-5341-И/21-58 о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Н.А. Чебыкина