Решение по делу № 2-11/2024 (2-213/2023;) от 01.02.2023

№ 2-11/2024

25RS0006-01-2023-000161-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморского края 21 июня 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.Е. к ИП Дмитриевой А.И. о защите прав потребителей,

    при участии истца Воробьева А.Е., ответчика ИП Дмитриевой А.И. и ее представителей Несиной В.А., Дмитриева А.В.,

                        установил:

Воробьев А.Е. обратился в суд с иском к ИП Дмитриевой А.И. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., государственный номер № марка двигателя №, номер шасси №, VIN №, для выполнения ремонта в СТО «Автохом», поскольку при эксплуатации автомобиля была обнаружена течь моторного масла. После ремонта ему предложили тестовый заезд для проверки автомобиля. После небольшой поездки на табло автомобиля высветились несколько ошибок двигателя и АКПП, которых раньше не было. Так же во время движения автомобиля был слышен посторонний шум из-под днища. Истец оставил автомобиль на СТО для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ он приехал забирать свой автомобиль и, заглянув под днище автомобиля, обнаружил течь масла из автоматической коробки переключения передач (далее по тексту –АКПП). На замечание по этому поводу сотрудники СТО ФИО5 и два автослесаря объяснили, что стекают остатки масла, которые накопились в колоколе АКПП после его снятия и установки на место. Он забрал автомобиль, но так как течь масла не прекращалась в течение нескольких дней, а только стала сильней, он позвонил на СТО и сообщил об этом; ему предложили подъехать через пару дней. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТО, специалисты станции осмотрели автомобиль и сообщили о необходимости замены сальника на АКПП. Так как до ремонта автомобиля сальник АКПП не пропускал масло, истец настаивал на замене сальника за счет СТО, но сотрудники СТО не соглашались. В конечном итоге истец согласился на замену сальника за свой счет, но в его присутствии. При снятии АКПП был проведен внешний осмотр сальника, гидротрансформатора и насоса АКПП. Все детали были в хорошем состоянии, следы износа отсутствовали, трущиеся поверхности были без потертостей и в отличном состоянии. Но так как АКПП было уже снято, то сальник заменили, но при этом автослесари и механик СТО заявили о том, что были проблемы с установкой на место автоматической коробки переключения передач, но они установили другие болты (длиннее) и все должно быть нормально. На его возражения, ему ответили, что поставили АКПП как смогли. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу и 5 августа он поехал отдыхать с семьей к морю. При наборе скорости появился посторонний шум (свист, скрип), такое было впервые за семь лет эксплуатации автомобиля. Перед <адрес> при осмотре автомобиля истцом была обнаружена сильная течь масла из АКПП. По возвращении в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он связался с механиком СТО ФИО5 и поставил автомобиль на осмотр. ФИО5 были выявлены скрытые дефекты: присутствие течи масла из АКПП, повышенный износ направляющей втулки гидротрансформатора и корпуса масляного насоса, попадание металлической стружки в систему смазки АКПП, что может привести к выходу из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз отправился на своем автомобиле на СТО. После его осмотра в присутствии сотрудников СТО, автомобиль был оставлен на площадке СТО. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля была снята АКПП и обнаружены следы повышенного износа сальника, направляющей втулки гидротрансформатора АКПП, и корпуса масляного насоса АКПП. На устное требование истца устранить последствия некачественного ремонта, исполнитель работ ответил отказом.

Ремонт автомобиля по договоренности оплачен в сумме 105000 рублей. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в виде негативных последствий в размере 105000 рублей.

В результате некачественной сборки узлов и агрегатов автомобиля в процессе его ремонта сотрудниками СТО истцу был причинен ущерб в виде выхода из строя АКПП (автоматической коробки переключения передач), которая является дорогостоящим агрегатом автомобиля.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ремонт автомобиля, в связи с некачественно выполненным ремонтом в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, двукратную сумму ущерба, с учетом стоимости запасных частей и расходов истца в размере 1 176780 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В судебном заседании истец Воробьев А.В. поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что автомобиль находится в гараже в неисправном состоянии. Он приобрел автомобиль в 2015 году, в процессе эксплуатации был заменен двигатель на «контрактный» марки №, т.е. бывший в употреблении, также менял топливный насос. Других проблем не возникало. ФИО5, который является механиком СТО «Автохом», знает давно, обращался к нему по поводу ремонта ходовой части, приезжал на мойку. При обнаружении течи масла ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО5, они обговорили ремонтные работы: замена технических резинок по двигателю, патрубок турбины. О замене двигателя ФИО5 он сообщил. Ему гарантировали ремонт автомашины. Он купил две канистры масла, масляный фильтр и гайку на переднюю ось. Чеки и квитанции, перечень работ и какие запчасти покупали, ему не предоставляли, хотя он неоднократно просил. За ходом ремонта следил, периодически приезжал. Также была договоренность поменять резино-технические изделия по лобовине. Ему позвонили, что подушки АКПП выходят из строя, их заменили, потом сняли автомат и сказали, что надо поменять сальник. Он согласился. За все им была оплачена сумма в размере 105 000 рублей наличными. Неоднократно просил список работ, но ему так и не дали. Он обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ. Он вновь обращался к ответчику с претензией, ответ на которую не был дан.

Ответчик ИП Дмитриева А.И. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что при постановке автомобиля истца в ремонт на СТО, договор не заключался, заказ-наряд не оформлялся, акт выполненных работ не подготавливался и не подписывался. Когда истец ставил автомобиль в ремонт, СТО еще не работала в полном режиме, не было кассового аппарата. Имеющийся в деле акт Приемки выполненных работ составлен по истечении времени, истец не подписывал его. Также по истечении времени пробит кассовый чек на сумму 105 000 руб. Настаивает, что неисправность образовалась в связи с заменой истцом двигателя. Истцу предлагалось проведение досудебной экспертизы для установления причины неисправности, но он не согласился. Факт оплаты истцом 105 000 рублей за ремонт не отрицает.

Представитель ответчика по устному заявлению Дмитриев А.В. не согласился с доводами искового заявления. Пояснил, что ремонтировал автомобиль истца вместе с двумя механиками. При постановке автомобиля в ремонт вместе с истцом обговорили ремонтные работы: течь масла, срезать балансиры, тормозная система, ходовая часть, течь лобовины, течь АКПП, коренного сальника ГВС. Коренной сальник невозможно снять без снятия АКПП. Истец привез насос на автомат, сказал, что хочет поменять. Из машины текло масло. Были произведены конкретные работы: разбирали двигатель, меняли лобовину и сальники, ремкомплект ГРМ и все, что входит в ГРМ, снимали распредвалы, клапанные крышки, снималась турбина. Когда разобрали двигатель, увидели, что турбина не с этого автомобиля, а с «<данные изъяты>». Запчасти также не подходили. После ремонта автомобиля он позвонил истцу и предложил сделать тестовый заезд. Воробьев А.Е. после заезда сказал, что машина поехала лучше, но загорелся чек. После сканирования установили ошибку по крутящему моменту, коленвал относится к мотору, на двигатель идет коса, много проводов. Механики некорректно установили фишку, ее щелкнули до упора и ошибка ушла. Была ошибка по электронному клапану. На следующий день увидел, что нет масла и залил больше 3л. Автомат не ремонтировали, делали сальники и двигатель, т.е. то, что было обговорено сразу. Когда истец второй раз приехал на СТО и сообщил о течи в масле, сняли АКПП с автомобиля. Истец сказал, что надо менять гидробублик, сам привозил запчасти. Они позвали истца и показали, что колокол двигателя не колокол от АКПП, нет соосности. Когда в первый раз снимали, болт был вбит и загнут, он не был закручен. Двигатель с автоматом не соосны. Они предупреждали истца, но он наставал на ремонте. Второй раз производился ремонт за счет ИП ФИО12, покупал сальник. Третий раз коробку снимали бесплатно, механики изучили колокол двигателя, и увидели, что он не подходит. Там были дополнительные крепления, болты просверлены, нарушение конструктивности колокола АКПП и двигателя были явные. Не было направляек, соосность и баласировка двигателя и автомата, которая производится на заводе производителя. Пригласили истца, предложили слить масло, но он отказался. Механики поставили все на место, но истец стал ругаться, что они сломали колокол. Когда истец обратился к нему в третий раз, то он отказался от ремонта автомобиля. Когда собрали машину, масло не текло. Истец ездил на машине 7 лет и ни разу не заливал масло в АКПП. Истец был недоволен ремонтом. Он и механики также не были довольны, т.к. не смогли поймать соосность.

Представитель ответчика ИП Дмитриевой А.И. Несина В.А. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила отказать.

Выслушав стороны, свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года за № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 38 названных Правил № 290 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

     В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 41 Правил № 290 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с абзацем 7 п. 40 Правил № 290 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

В судебном заседании установлено, что Воробьев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., государственный номер №, марка двигателя №, номер шасси №, VIN №.

Согласно пояснений истца, на автомобиле произведена замена номерного агрегата - двигателя ДВС (7 лет назад).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор, который принял на себя обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., госномер № в связи с течью масла в двигателе. Определены следующие виды ремонтных работ: течь масла, срезать балансиры, тормозная система, ходовая часть, течь лобовины, течь АКПП, коренного сальника ГВС. В процессе ремонта Воробьеву А.Е. предлагались дополнительные работы по ремонту автомобиля, с которыми он согласился.

Воробьевым А.Е. оплачена стоимость ремонтных работ в размере 105 000 рублей, которую не оспаривает ответчик.

ИП Дмитриевой А.И. выполнены работы: переборка передней ходовой части, переборка ДВС, токарные работы, сварочные работы, проточка тормозных дисков, мойка ДВС с пеной, мойка ДВС в разборе; использованы запасные части: ремкомплект цепной, прокладка клапанной крышки № термостат №, патрубок турбины, сайлентблоки передних рычагов, фетры поворотных кулаков, фильтры ДВС воздушный и масляный, ступичный подшипник, сальник АКПП, масло в передний мост, масло ДВС, масло в АКПП, карбоклинер.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме истцом выполненных работ им были выявлены недостатки работы - на табло автомобиля высветились несколько ошибок двигателя и АКПП, которых раньше не было, появился посторонний шум. Истец оставил автомобиль на СТО для устранения недостатков.

После ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружил недостатки работы -течь масла из АКПП и ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ИП Дмитриевой А.И. для устранения недостатков выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля была снята АКПП и обнаружены следы повышенного износа сальника, направляющей втулки гидротрансформатора АКПП, и корпуса масляного насоса АКПП. На требование истца устранить последствия некачественного ремонта, исполнитель работ ответил отказом.

После обращения Воробьева А.Е. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ИП Дмитриевой А.И. (т.1 <данные изъяты>) с требованиями о возмещении стоимости ремонта и замены запасных частей в размере 105 000 рублей и компенсации морального вред в размере 50 000 рублей в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

    В соответствии с пунктом 13 Правил № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 Правил № 290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В нарушение вышеуказанных норм, ИП Дмитриевой И.А. договор на выполнение ремонтных работ с Воробьевым А.Е. не заключался, приемосдаточный акт не составлялся, а также не составлялся перечень работ и перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы.

Из пояснений ответчика следует, что имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 107 745 руб. составленный ДД.ММ.ГГГГ заказчику не предоставлялся и им не подписывался, чек на сумму 105 000 рублей также выбит позже проведения ремонта и истцу не предоставлялся (т.1 л.д<данные изъяты>).

Ссылка ответчика на то, что истцу указывалось при ремонте на не соответствие соосности и баласировки двигателя и автомата, и то, что не могут гарантировать ремонт, не принимается судом, поскольку соответствующие документы не составлялись и наличие неисправностей не фиксировалось, что указывает на нарушение п.30 Правил № 290, согласно которому при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В соответствии с п. 5. ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит исключительно на ответчике.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Эксперт Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» ПКО ООО ВОА», проводивший судебную автотехническую экспертизу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., госномер № не соответствует техническим характеристикам и требованиям завода изготовителя ввиду внесения изменений в конструкцию автомобиля путем замены ДВС другой модели, которая проводилась до момента обращения истца к ответчику для проведения ремонта. Назвать точную причину образования недостатков АКПП автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., госномер №, не смог, предположив, что причина заключается в неправильном сопряжении с ДВС, отсутствие соосности и перекосе. Также эксперт не смог определить давность образования недостатка ввиду большого промежутка времени между ремонтом и исследованием автомобиля (9 месяцев). Также эксперт не смог установить причинно-следственную связь между произведенными ответчиком ремонтными работами и имеющимися у транспортного средства дефектами ввиду большого промежутка времени между ремонтом и исследованием автомобиля (9 месяцев), но указал, что ремонтные работы на техническое состояние автомобиля повлияли частично. Данный агрегат (АКПП) восстановлению не подлежит, ввиду значительного износа (т.1 л.д.<данные изъяты>). При проведении экспертизы Воробьев А.Е. согласился на разбор автомобиля разрушающим методом, о чем отобрана расписка (т.1 л.д<данные изъяты>

Заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» - заключение специалиста (рецензия), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>), выполненная на основании обращения Воробьева А.Е. о проверке вышеуказанного экспертного заключения не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанному специалисту не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организацией Центр Испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО9

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. <данные изъяты> установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., госномер № на момент проведения экспертизы находится в неисправном нерабочем техническом состоянии. Ответить на вопрос соответствует ли техническим характеристикам и требованиям автомобиль заводу-изготовителю эксперт не смог ввиду нахождения автомобиля в неисправном и нерабочем состоянии.

Экспертом установлено, что на транспортном средстве производилась замена номерного агрегата ДВС и это повлияло на качество ремонта. Причиной повреждения внешней поверхности хвостовика ГДТ (гидродинамического трансформатора) является нарушение соосности входного вала АКПП и коленвала ДВС. Причиной повреждения втулки в корпусе насоса АКПП является нарушение соосности входного вала АКПП и коленвала ДВС. Причиной нахождения частиц светлого металла разной геометрической формы и размеров в масляном фильтре АКПП является нарушение соосности входного вала АКПП и коленвала ДВС. Причиной неисправности магистральных соленоидов гиброблока АКПП является естественный износ.

В автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> имеются следующие недостатки: патрубок турбокомпрессора разрушен; направляющие штифты на картере ГДТ АКПП отсутствуют; внешняя поверхность хвостовика ГДТ повреждена в виде образования коррозии и задиров металла; втулка в корпусе насоса АКПП имеет повреждения в виде задиров металла; в масляном фильтре АКПП имеются частицы светлого металла разной неометрической формы и размеров; магистральные соленоиды гидроблока в количестве 3 шт. неисправны; АКПП демонтирована с транспортного средства; картер поврежден в виде образования трещины правого бокового крепежного отверстия; соединительная пластина между ДВС и картером ГДТ АКПП видоизменена кустарным способом в виде присоединения кустарно изготовленного кронштейна в верхней части при помощи соединения и имеет повреждения в виде наличия многочисленных нештатных отверстий, а также поврежденных крепежных отверстий в виде изменения геометрической формы механическим способом, а также следы механической обработки абразивным инструментом поверхности в районе крепёжных и нештатных отверстий. Патрубок турбокомпрессора разрушен. Экспертом установлено, что поскольку транспортное средство эксплуатировалось без проблем с АКПП в течение 7 лет после замены ДВС, то указанные недостатки образовались после ремонта у ИП Дмитриева А.И.

Для приведения АКПП транспортного средства <данные изъяты> госномер № в исправное состояние необходимо заменить: гидронсформатор, блок магистральных клапанов, насос АКПП. Стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет 282 600 руб.

Эксперт предположил о вероятности причинно-следственной связи между произведенными ответчиками ремонтными работами и имеющимися у транспортного средства дефектами: внешняя поверхность ГДТ повреждена в виде образования коррозии и задиров металла; втулка в корпусе насоса АКПП имеет повреждения в виде задиров металла; в масляном фильтре АКПП имеются частицы светлого металла разной геометрической формы и размеров; АКПП демонтирована с транспортного средства. Однако точный ответ на поставленный вопрос дать не смог.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что последствия некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., государственный номер № вызваны проведенными ремонтными работами ответчиком, поскольку именно после проведения ИП Дмитриевой А.И. ремонтных работ появилась течь масла из АКПП автомобиля, которую ответчик неоднократно пытался устранить в связи с обращениями истца. Стороны не оспаривают сам факт появления неисправностей после проведенных работ.

Ответчик не представил суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, освобождающих его от установленной законом ответственности.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что данные неисправности в автомобиле истца были вызваны неправильной эксплуатацией или действиями истца, суду также представлено не было.

Также эксперты не смогли определить давность образования недостатков ремонта ввиду большого промежутка времени между ремонтом и исследованием автомобиля. Именно ответчик должен был направить транспортное средство на независимую экспертизу, поскольку согласно п. 37 Правил № 290 при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В ответ на претензию Воробьева А.Е. ИП Дмитриева А.И. предложила для проверки его доводов в связи с выявленными недостатками провести автотехническую экспертизу, которая может быть поручена эксперту-автотехнику ФИО10, не указав дату, время и место проведения экспертизы, тем самым фактически переложив обязанность по согласованию обозначенных обстоятельств на истца, что противоречит п.37 Правил № 290.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение Закона о защите прав потребителей не выполнил свои обязанности по направлению транспортного средства на экспертизу, не удовлетворил претензию истца в разумный срок, при этом, ответчиком не был заключен договор и составлен приемосдаточный акт транспортного средства, у истца имеются все основания согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора и требования возврата денежных средств.

Поскольку неисправность в АКПП была обнаружена в течение разумного срока после произведенных ответчиком работ, а ответчик в силу закона не представил доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет 282 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., госномер №, истцом не представлены. Распечатка скриншота сайта, представленная Воробьевым А.Е. как доказательство о стоимости запасных частей не является надлежащим доказательством, поскольку скриншот не оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом. В судебном заседании истец пояснил, что не обращался в автомастерскую либо к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Уплаченная истцом сумма в размере 105 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 282 600 руб., всего 387 600 рублей.

Также в силу в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 000 рублей, в связи с неудовлетворенными требованиями потребителя в добровольном порядке. Стоимость работ определена в размере 105 000 рублей. Поскольку договор на выполнение работ и заказ-наряд не составлялся, суд при определении размера неустойки исходит из стоимости выполненных работ- 105 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд исходит из принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, связанных с неподлежащей эксплуатацией автомобиля в течение длительного времени.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 251 300 рублей (387 600 +105 000+10 000)/2.

Требования истца о взыскании с ответчика двукратной суммы ущерба с учетом стоимости запасных частей и расходов истца в размере 1 176780 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 36 Правил оказания услуг № 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после проведения ремонта ИП Дмитриевой истец передвигался на автомобиле самостоятельно, способности автомобиля как транспортного средства не изменились и не утрачены, таким образом, коробка АКПП, о возмещении стоимости которой просит истец, при проведении ремонта не была утрачена или уничтожена ответчиком. Кроме того, доказательства относительно стоимости установленной на автомобиле данной запасной части истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 739 руб.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А.Е. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой А.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, ИНН <данные изъяты>) в пользу Воробьева А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт № выдан Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 387 600 руб., неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 251 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой А.И. (ИНН №) в доход бюджета Арсеньевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 739 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья                    Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ