Решение от 21.07.2023 по делу № 8Г-17466/2023 [88-21321/2023] от 22.05.2023

УИД 36RS0006-01-2020-003602-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21321/2023

№ 2-132/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 21 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Татьяны Станиславовны к Воронину Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Воронина Олега Николаевича

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г.,

установил:

Шевелева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Воронина О.Н. материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. с Воронина О.Н. в пользу Шевелевой Т.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 84 431 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 733 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шевелевой Т.С. удовлетворены частично. С Воронина О.Н. в пользу Шевелевой Т.С. взыскан материальный ущерб в размере 84 431 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6 525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 733 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Воронина О.Н. - без удовлетворения.

Шевелева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воронина О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г., с Воронина О.Н. в пользу Шевелевой Т.С. взысканы судебные расходы в размере 49 470,08 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г. с Воронина О.Н. в пользу Шевелевой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 865,75 руб., почтовые расходы в размере 340,81 руб.

В кассационной жалобе Воронин О.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела Шевелева Т.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб., почтовые расходы в размере 470,08 руб., в подтверждение чего она предоставила копию приходно-кассового ордера, копию договора об оказании юридических услуг от 14 сентября 2020 г., копию акта выполненных работ от 1 сентября 2021 г.

Представитель истца Каменева Я.П. участвовала в рассмотрении дела, представляла интересы истца.

Разрешая заявление Шевелевой Т.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 49 000 руб. и разумности указанной суммы, ввиду чего удовлетворил заявление.

При повторной проверке законности и обоснованности определения районного суда 4 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств приобщил к материалам дела копию постановления совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12 декабря 2019 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», областной суд согласился с выводами суда о наличии у Шевелевой Т.С. права на возмещение заявленных судебных издержек. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем работы (составление различных процессуальных документов, участие в нескольких судебных заседаниях), стоимости обычно взимаемой платы по аналогичным спорам за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.

Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, областной суд снизил их, окончательно взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 35 865,75 руб., почтовые расходы - 340,81 руб.

В этой связи определение суда было отменено, вопрос разрешен по существу.

Суд кассационной инстанции с выводами областного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не влекут отмену судебного акта доводы кассатора о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, о повторном взыскании с него судебных расходов, поскольку аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Обстоятельств, при которых с Воронина О.Н. следовало взыскать расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судом с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сами по себе доводы стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не являются основанием для их снижения.

Как указано судом апелляционной инстанции, Ворониным О.Н. доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не предоставлено. В кассационной жалобе данное обстоятельство не опровергнуто

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░