Решение по делу № 33-1736/2015 от 26.03.2015

Гунибский районный суд

Дело №2-17/2014. Судья –Алибулатов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 33-1736/2015г.)

г. Махачкала 20 апреля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Х.

с участием прокурора С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева Р.Д. и Абдуллаевой К.Р. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску КХ «<Х.>» к Абдулаеву Р.Д., Абдулаевой A.M., Абдулаевой К.Р. и Абдулаеву Ш.Р. о выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., объяснения Абдуллаева Р.Д. и Абдуллаевой К.Р., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также представителей КХ «<Х.>» Алиева М.К. и Алибекова М.А., по мнению которых решение суда является законным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Председатель СПК «<Х.>» Т. обратился в суд с иском о выселении Абдулаева Р.Д., его жену Абдулаеву A.M., дочь Абдулаеву К.Р. и сына Абдулаева Ш.Р. из принадлежащего КХ «<Х.>» жилого помещения, расположенного в местности «<.>» МО «Сельсовет Чохский». В обоснование иска указано, что СКХ «<У.>» было учреждено колхозом им. «<О.>», правопреемником которого является КХ «<Х.>».

<дата>1993г. правлением колхоза им. <О.> Гунибского района было принято решение о передаче на баланс СХК «<У.>» (руководитель Абдулаев Р.Д.) основных средств колхоза на базе МТФ №<.> в местности «<.>».

СХК «<У.>» со дня заключения договора не выполнил условия Учредительного договора. Более того, без согласования вопроса с Учредителем, председатель СХК «<У.>» Абдулаев Р.Д. по своей инициативе ликвидировал сельскохозяйственный кооператив, создав ООО «<А.>», не являющееся правопреемником СХК «<У.>», что следует из выписки с Единого государственного реестра юридических лиц.

После ликвидации СХК «<У.>» Абдулаев Р.Д. не вернул основные средства КХ «<Х.>» и не заключил новый договор на право пользования имуществом.

Между тем, ответчик до сих пор пользуется имуществом КХ «<Х.>» и продолжает без предусмотренных законом оснований проживать с членами семьи в бригадном доме животноводов.

Ответчик Абдулаев Р.Д. требование истца не признал и в суде показал, что согласно учредительному договору от <дата>1993 года колхозом им. <О.> на баланс СХК «<У.>» были переданы все здания, сооружения и земли, закрепленные за МТФ №<.> колхоза, в том числе и жилое помещение - бригадный дом животноводов, где он с семьей проживает по настоящее время. Правопреемником колхоза им «<О.>» в настоящее время является КХ «<Х.>». Вновь созданное им ООО «<А.>» является правопреемником СХК «<У.>», поскольку оно создано на основании постановления администрации Гунибского района от <дата>1998г. №<.> о преобразовании СХК «<У.>» в товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) и постановления главы администрации №<.> от <дата>2001г. о регистрации Устава ООО «<А.>». Ответчиком по делу является ООО «<А.>» и спор с его участием подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Отсутствие записи в ЕГРЮЛ о преобразовании СХК «<У.>» в ООО «<А.>» он объясняет тем, что в <дата>. он по требованию работника Гунибской налоговой инспекции А. (ныне покойного) передал последнему все необходимые документы, устанавливающие правопреемство ООО «<А.>», но по неизвестным причинам указанные документы органами налоговой службы утеряны.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2014 года по делу постановлено: «Исковое заявление КХ «<Х.>» удовлетворить. Выселить Абдулаева Р.Д., Абдулаеву А.О., Абдулаева Ш.Р. и Абдулаеву К.Р. из принадлежащего КХ «<Х.>» жилого помещения, расположенного в местности «<.>» МО «Сельсовет Чохский».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований истцом в суд не были представлены соответствующие письменные доказательства. Судом не исследованы и не оценены надлежаще представленные им доказательства. Судом необоснованно не принят к производству его встречное исковое заявление. Судом ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.

В возражениях Председателя СПК «<Х.>» Т. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного п.2 ст.321 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик и члены его семьи в суд не представили доказательства того, что ООО «<А.>» является правопреемником СХК «<У.>», а также законности их проживания в указанном доме, принадлежащем истцу.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что СКХ «<У.>» было учреждено колхозом им. «<О.>», правопреемником которого является КХ «<Х.>».

<дата>1993г. правлением колхоза им. «<О.>» Гунибского района принято решение о передаче на баланс СХК «<У.>» основных средств колхоза, находившихся в МТФ №<.> в местности «<.>».

На основании учредительного договора и акта передачи от <дата>1993г. на баланс СХК «<У.>» были переданы основные средства с земельными угодьями МТФ №<.>, в том числе и жилое помещение - бригадный дом животноводов колхоза им. <О.>, а Абдулаев Р.Д., как руководитель СХК «<У.>», их принял.

Между тем, СХК «<У.>» с момента своего создания не выполнил обязательства по учредительному договору, ликвидирован без согласия КХ «<Х.>» - правопреемника колхоза им. <О.>.

Доводы Абдуллаева Р.Д. о том, что СХК «<У.>» преобразовано в ТОО «<А.>», являющееся правопреемником КХ «<Х.>», в суде не нашли свое подтверждение, что следует из приложенных к делу писем Межрайонной инспекции ФНС России №10 по РД №<.> от <дата>2014 года и администрации МО «Гунибский район» за № <.> от <дата>2014 года, согласно которым в администрации МО «Гунибский район» не имеются передаточный акт и учредительные документы по преобразованию СХК «<У.>» в товарищество с ограниченной ответственностью «<А.>», а в налоговом органе отсутствуют данные об изложенном и принятии их на соответствующий налоговый учет.

Судом установлено, что учредителями ООО «<А.>» являются Абдулаев Р.Д., З., М. и К., а КХ «<Х.>» в их числе не значится.

Более того, <дата>2014г., согласно решения регистрирующего органа ООО «<А.>» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность.

Согласно ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абдуллаев Р.Д. и члены его семьи - Абдулаева A.M., Абдулаева К.Р. и Абдулаев Ш.Р.в суд не представили доказательства того, что ООО «<А.>» является правопреемником СХК «<У.>».

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>2006г. видно, что КХ «<Х.>» имеет в собственности строения, литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К общей площадью - 1187 кв.м., расположенные в <адрес> Гунибского района.

Судом установлено, что Абдуллаев Р.Д. и члены его семьи проживают в литере «И», что по тех паспорту обозначен как дом животноводов (бригадный дом).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят к производству его встречное исковое заявление, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, изложенное ранее было предметом судебного разбирательства и соответствующей оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не представлении истцом в обоснование своих требований соответствующих доказательств, по мнению Судебной коллегии, также несостоятельны, поскольку в деле имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>2006г., из которого следует, что КХ «<Х.>» имеет в собственности строения, литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К общей площадью - 1187 кв.м., расположенные в <адрес> Гунибского района Республики Дагестан.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к., как видно из решения суда, при рассмотрении дела судом применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, а в чем конкретно выражается нарушение судом норм процессуального права в жалобе не указано.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску КХ «<Х.>» к Абдулаеву Р.Д., Абдулаевой A.M., Абдулаевой К.Р. и Абдулаеву Ш.Р. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Р.Д. и Абдуллаевой К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: