Решение по делу № 33-1235/2024 (33-10264/2023;) от 27.12.2023

УИД: 05RS0038-01-2023-009442-10

Номер дела в суде первой инстанции № 9-1188/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1235/2024 (33-10264/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                                 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Дундаровой З.Н. по доверенности Нестерова Х.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

Дундарова З.Н. и Дундарова Л.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Идрисовой З.Б. о признании                        действий противоправными и нарушающими права потребителя, о расторжении договора № 00344-9 от 8 марта 2023 года в связи с нарушением прав                            истца, взыскании двукратной стоимости испорченного по вине ответчика свадебного платья в размере 480 000 рублей, неустойки в размере 3% за                   каждый день просрочки, штрафа в размере 50%, компенсации морального               вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг экспертизы -                            15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2023 года заявление оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при обращении в суд в исковом заявлении не содержится формулировка в пользу кого из истцов и в каком объеме необходимо взыскать заявленные суммы; к исковому заявлению не приложен расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика, с установлением срока устранения недостатков до 6 ноября 2023 года включительно.

В связи с тем, что в установленный судом срок истцом отмеченные недостатки не устранены, определением суда от 7 ноября 2023 года исковое заявление возвращено истцу.

Представителем истца Дундаровой З.Н. по доверенности Нестеровым Х.И. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением                                   норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по                   существу.

По доводам жалобы, истцом устранены недостатки в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается квитанцией о направлении по почте письма с документами от 3 ноября 2023 года.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из                          того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении                        суда об оставлении искового заявления без движения от 23 октября                                  2023 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без                       движения, не будут устранены в срок, установленный в определении                                   об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление                          и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном                             статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской                        Федерации.

При решении вопроса о возвращении искового заявления суд                           должен учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку                      почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Как следует из представленного материала, определением суда                                  от 23 октября 2023 года исковое заявление Дундаровой З.Н. и Дундаровой Л.Н. было оставлено без движения в срок до 6 ноября 2023 года со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных                        статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся отсутствием содержания формулировки                                       в пользу кого из истцов и в каком объеме необходимо взыскать                        заявленные суммы, и отсутствием расчета взыскиваемой с ответчика                       суммы.

Между тем, согласно почтовому штампу на конверте, 3 ноября                               2023 года заявление о внесении дополнений к исковому заявлению                         направлено в суд представителем истца Нестеровым Х.И., в установленный судом срок.

Возвращая заявление определением суда от 7 ноября 2023 года, суд сослался на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального                          кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление                       подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении                     заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания                     судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без                         движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Однако приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание не приняты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                                       не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления, поскольку эти выводы не основаны на законе и противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет признать несостоятельными выводы суда о том, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны, в том числе, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи.

В соответствии пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из определения от 7 ноября 2023 года, в его вводной части не указан судья, принявший оспариваемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2023 года отменить.

Материал по заявлению Дундаровой З.Н. и Дундаровой Л.Н. о защите прав потребителей направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                     Минтемирова З.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 года.