Решение по делу № 33-5434/2022 от 17.05.2022

Судья – Бурдина И.А.

УИД 59RS0011-01-2021-006223-16

Дело № 33-5434/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-359/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июня 2022 года гражданское дело по иску М1. в лице законного представителя Мулюковой Муниры Масхутовны, к Мальцевой Ольге Николаевне, Поносову Ивану Владимировичу, Литвиненко Григорию Олеговичу, Москаленко Татьяне Владимировне, действующей за себя и несовершеннолетнего Л1., Аникевич Ирине Валерьевне, Аникевич Владимиру Геннадьевичу, о признании сделки купли-продажи жилого помещения, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, применении последствий недействительности сделок, к администрации города Березники о признании сделки по безвозмездному отчуждению жилого помещения недействительной,

по апелляционной жалобе М1. в лице законного представителя Мулюковой Муниры Масхутовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., заключение прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

М1. в лице законного представителя Мулюковой М.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Мальцевой О.Н., Поносову И.В., Литвиненко Г.О., Москаленко Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Л1., Аникевич И.В., Аникевич В.Г., о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, совершенной под влиянием заблуждения, к администрации города Березники о признании сделки по безвозмездному отчуждению жилого помещения недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что М1. приходится Мулюковой М.М. супругом, является инвалидом ** группы, в связи с психическим заболеванием и на основании решения Березниковского городского суда от 13 февраля 2020 года признан недееспособным. Мулюкова М.М. назначена опекуном М1. 02 июля 2007 года М1., являясь собственником квартиры по адресу: ****, заключил с Мальцевой О.Н. договор купли-продажи указанной квартиры за 600 000 рублей, при этом был введен Мальцевой О.Н. в заблуждение относительно истинных ее намерений. Мальцева О.Н. под предлогом оформления права собственности на указанную квартиру после приватизации, привела М1. в Центр недвижимости «Ваш дом», где он подписал договор купли-продажи, полагая, что таким образом продолжает оформление своего права собственности вышеуказанной квартиры после ее приватизации, который фактически оказался договором купли-продажи вышеуказанной квартиры. Об истинных намерениях Мальцевой О.Н. он не подозревал, так как юридически безграмотный, Мальцева О.Н. приходится ему родственницей. Деньги в размере 600 000 рублей от проданной квартиры М1. от Мальцевой О.Н. не получал. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года Мальцева О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. После сделки с вышеуказанной квартирой Мальцева О.Н. продала данную квартиру 06 октября 2009 года Поносову И.В., последний 09 января 2013 года продал квартиру Литвиненко Г.О., который продал ее 11 марта 2013 года Москаленко Т.В., последняя 26 января 2015 года продала ее Аникевич И.В. и Аникевич В.Г. Истец просит признать недействительными следующие договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****: заключенный 02 июля 2007 года между М1. и Мальцевой О.Н.; заключенный 06 октября 2009 года между Мальцевой О.Н. и Поносовым И.В.; заключенный 09 января 2013 года между Поносовым И.В. и Литвиненко Г.О.; заключенный 11 март 2013 года между Литвиненко Г.О. и Москаленко Т.В.; заключенный 26 января 2015 года между Москаленко Т.В. и Аникевич И.В., Аникевич В.Г. Признать недействительным соглашение о безвозмездной передаче администрации города Березники жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного 03 августа 2021 года между Аникевич В.Г. и администрацией города Березники, применить последствия недействительности сделок, считать решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, М1.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования М1. в лице законного представителя Мулюковой Муниры Масхутовны, к Мальцевой Ольге Николаевне, о признании сделки купли-продажи жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 02.07.2007 г. между М1. и Мальцевой Ольгой Николаевной, удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 02.07.2007 г. между М1. и Мальцевой Ольгой Николаевной, недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, заключенной 02.07.2007 г. между М1. и Мальцевой Ольгой Николаевной, отказать. Исковые требования М1. в лице законного представителя Мулюковой Муниры Масхутовны, к Поносову Ивану Владимировичу, Литвиненко Григорию Олеговичу, Москаленко Татьяне Владимировне, действующей за себя и несовершеннолетнего Л., Аникевич Ирине Валерьевне, Аникевич Владимиру Геннадьевичу о признании сделок купли-продажи жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: ****, между: Мальцевой Ольгой Николаевной и Поносовым Иваном Владимировичем от 06.10.2009 г.; П. и Литвиненко Григорием Олеговичем от 09.01.2013 г.; Литвиненко Григорием Олеговичем и Москаленко Татьяной Владимировной от 11.03.2013 г.; Москаленко Татьяной Владимировной и Аникевич Ириной Валерьевной, Аникевич Владимиром Геннадьевичем от 26.01.2015 г.; недействительными, применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о безвозмездной передаче администрации города Березники жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного между Аникевич Владимиром Геннадьевичем, Аникевич Ириной Валерьевной и администрацией города Березники, отказать. Взыскать с Мальцевой Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Не согласившись с указанным решением, истец М1. в лице законного представителя Мулюковой Муниры Масхутовны обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М1. о признании договора купли-продажи квартиры и соглашения о безвозмездной передаче квартиры – недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате мошеннических действий Мальцевой О.Н., М1. остался без квартиры, которая была его единственным и постоянным местом проживания. Приговором Березниковского городского суда от 20 декабря 2016 года установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу: **** выбыла из владения собственника М1. помимо его воли, и он в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Применение судом одногодичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной является неправомерным, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из ответчиком в судебном заседании приняли участие только Литвиненко Г.О., Москаленко Т.В. и представитель администрации города Березники. Литвиненко Г.О., Москаленко Т.В. о применении срока исковой давности ходатайство в суд не заявляли, только лишь выразили свое несогласие с исковыми требованиями М1. Признание судом, что они фактически заявили о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям является необоснованным выводом суда, противоречащим обстоятельствам дела. Применение судом сроков исковой давности по заявлению представителя администрации города Березники также является несостоятельным, поскольку соглашение о безвозмездной передаче администрации города Березники спорного жилого помещения было заключено 04 августа 2021 года, то есть одногодичный срок для оспаривания данной сделки не истек. Заявление представителя администрации города Березники о применении срока исковой давности по предыдущим сделкам является некорректным, поскольку выходит за пределы совершения их сделки (соглашения) и необоснованно принято судом во внимание.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2007 года М1., являясь собственником квартиры по адресу: ****, заключил с Мальцевой О.Н. договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым продал последней указанную квартиру за 600000 рублей (Дело №2-7/2018 л.д.82).

После чего, в отношении указанной квартиры совершены ряд последовательных сделок, направленных на отчуждение данной недвижимости. Так, Мальцева О.Н. продала указанную квартиру Поносову И.В., на основании договора купли-продажи от 06 октября 2009 года, который, в свою очередь, 09 января 2013 года на основании договора купли-продажи продал ее Литвиненко Г.О., а он, 11 марта 2013 года на основании договора купли-продажи продал ее Москаленко Т.В.

В последующем, 02 декабря 2014 года Москаленко Т.В. и Литвиненко Г.О., действующий за несовершеннолетнего сына Л1., заключили договор мены принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, по условиям которого Москаленко Т.В. передает в собственность 1/5 долю в квартире по пр.**** в г.Березники Л1. В свою очередь Литвиненко Г.О. передает в собственность Москаленко Т.В. 1/5 долю в квартире по ул. ****.

26 января 2015 года между Москаленко Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Л1., и Аникевич И.В., Аникевич В.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Постановлением администрации города Березники дом № ** по пр. **** г. Березники был признан аварийным и подлежащим сносу.

20 октября 2016 года Аникевич И.В. уведомлена о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты.

15 февраля 2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края, Аникевич В.Г., Аникевич И.В., администрацией города Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ** на квартиру № ** дома №** по ул. **** в г. Березники.

На основании передаточного акта от 11 июня 2021 года объект строительства передан участникам долевого строительства Аникевич И.В., Аникевич В.Г. Зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение 03 июля 2021 года.

Истец, полагая, что все совершенные сделки являются недействительными, поскольку первоначальная сделка между ним и Мальцевой О.Н. является недействительной по причине заключения ее под влиянием обмана и злоупотреблении доверия, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В качестве доказательств недействительности сделки истцом представлен приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, которым установлен факт совершения сделки купли-продажи, принадлежащей М1. квартиры вследствие заблуждения относительно истинной природы сделки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки, совершенной 23 марта 2007 года, недействительной.

Суд первой инстанции, проанализировав приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, а также иные доказательства по делу пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки, совершенной 23 марта 2007 года, недействительной. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными последующих договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В части удовлетворения исковых требований о признании сделки, совершенной 23 марта 2007 года, недействительной, решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцы в удовлетворении части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента вступления в силу приговора Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года – 09 марта 2017 года, который к моменту предъявления иска (17 декабря 2021 года) истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, первоначальная сделка заключена 02 июля 2007 года, приговор Березниковского районного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года вступил в законную силу 09 марта 2017 года, поэтому с указанного срока подлежит исчислению начало течения срока исковой давности по данному спору, то есть с того момента, когда истцу стало известно, либо когда он должен был узнать о нарушении прав.

Истец обратился в суд 17 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, как и ходатайства о восстановлении указанного срока (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент постановления приговора и заключении первой сделки истец не был признан недееспособным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что с заявлением о применении пропуска срока исковой давности обратился только один из ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении иска не может быть отказано, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представителем администрации заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, напротив, подтверждается в апелляционной жалобе.

В данном конкретном случае, с учетом разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, достаточно для отказа в удовлетворении иска, так как требования истца не могли быть удовлетворены за счет других соответчиков, в связи с неделимостью объекта спора. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что жилое помещение, являющееся предметом спора отвечает признакам неделимой вещи, установленным статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца по существу направлены на истребовании квартиры из собственности муниципального образования, поэтому заявление представителя администрации о пропуске срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске по данным основаниям.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что все ответчики Литвиненко Г.О., Москаленко Т.В., присутствующие в судебном заседании суда первой инстанции, прямо не заявили о пропуске срока исковой давности, а выразили несогласие с иском в связи с длительностью периода, не может повлечь отмену решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой интерес в оспаривании сделок по существу направлен на истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому по существу требование о возврате квартиры предъявлено к администрации.

Как при реституции, так и при виндикации собственник или законный владелец претендуют на возврат имущества. Однако эти способы защиты применяются в разных ситуациях. Реституция возможна между сторонами недействительной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виндикация же - это истребование вещи из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она допустима, когда между спорящими лицами нет договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Поскольку в данном случае спорное имущество находится в собственности лица, с которым у истца отсутствуют договорные правоотношения, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений права истцов могут быть защищены только в рамках виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы аналогичным образом квалифицирует спорные отношения, и указывает в апелляционной жалобе о том, что квартира выбыла из владения собственника М1. помимо его воли, и он в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Следовательно, лицо, у которого могла бы быть истребована спорная квартира вправе заявить о применении срока исковой давности, в отношении первоначальной сделки (последовательно совершенных сделках), в случае, если иные участники первоначальной сделки такого заявления не сделают. С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, находит верным вывод суд о применении срока исковой давности в рамках данного спора, и отказ в связи с этим в удовлетворении части требований, которые являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут повлечь отмены решения суда в оспариваемой части, в связи с отказом в удовлетворении данных требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора о безвозмездном отчуждении Аникевич И.В., Аникевич В.Г. жилого помещения в муниципальную собственность, права истца не нарушены, поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по пр.**** г.Березники, заключенных 06 октября 2009 года между Мальцевой О.Н. и Поносовым И.В., 09 января 2013 года между Поносовым И.В. и Литвиненко Г.О., 11 марта 2013 года между Литвиненко Г.О. и Москаленко Т.В., 26 января 2015 года между Москаленко Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Л1., и Аникевич И.В., Аникевич В.Г.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М1. в лице законного представителя Мулюковой Муниры Масхутовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 июля 2022 года