Решение по делу № 33-3984/2013 от 27.09.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-4894/2013г.

Ф/судья ФИО8

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10 и Загирова Н.В., при секретаре ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алипхановой Ф.Н., Алиева Ш.К., Баглиева А.З., Джамалудинова Г.М., Караханова М.Н. и Магомедова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых и дополнительных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании незаконным приказа и.о. ректора ДГПУ № №-№ от <дата> в части освобождения от занимаемой должности проректора, восстановлении в должности проректора, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и заключении нового трудового договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителей ответчика – ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» в лице и.о. ректора Абдуллаева М.И., юриста ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» Курбанова М.А. (доверенность № от 15.05.2013) и проректора по административно-правовой работе ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» Серкерова С.Э. (доверенность от 09.07.2013), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, представителя прокуратуры Багамаева А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

Алиев Ш.К, Алипханова Ф.Н., Баглиева А.З., Джамалудинов Г.М., Караханов М.Н. и Магомедов М.И. обратились в суд с исками к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» - далее ДГПУ, о признании незаконным приказа и.о. ректора №№-к/1 от <дата> в части освобождения от занимаемой должности проректора, восстановлении в должности проректора, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданские дела по искам Алиева Ш.К., Алипхановой Ф.Н., Баглиевой А.З., Джамалудинова Г.М., Караханова М.Н. и Магомедова М.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Свои исковые требования мотивировали тем, что во исполнение трудового договора от <дата>, заключенного с и.о. ректора ДГПУ Шаховым Ш.К., приказом последнего они были назначены на должность проректора на период с <дата> до <дата>.

Указом врио Президента РД № 18 от 05.02.2013 Шахов Ш.К. назначен исполняющим обязанности руководителя Администрации Президента и Правительства РД с прекращением полномочий ректора ДГПУ. После его ухода исполняющим обязанности ректора ВУЗа был назначен Абдулаев М.И.

Приказом и.о. ректора ДГПУ за № №-К/1 от <дата> они освобождены от занимаемых должностей проректоров в связи с истечением срока трудового договора от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

На вышеуказанное решение суда истцами Алиевым Ш.К., Алипхановой Ф.Н., Баглиевой А.З., Джамалудиновым Г.М., Карахановым М.Н. и Магомедовым М.И. совместно подана апелляционная жалоба, в которой просят судебный акт отменить, вынести новое решение в котором удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом не принято во внимание, что срочные трудовые договоры заключались ими без всякой возможности изменить их условия, т.е. нарушен провозглашенный в ст. 1 и конкретизированный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано: «Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок».

По смыслу данной правовой нормы суд должен установить отсутствие или наличие достаточных оснований для признания срочного трудового договора подписанного работником для вынужденного согласия работника с условиями заключенного срочного трудового договора, однако установлением этих обстоятельств суд не занимался.

При принятии решения суд не учел, что срок трудового договора ст. 57 Трудового Кодекса РФ отнесен к одному из существенных условий договора.

Кроме того, ч. 2 ст. 9 Трудового Кодекса РФ гласит: «Коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться». Это означает, что, во-первых, запрещено включать в трудовой договор условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, предусмотренный в законодательстве. Во-вторых, установлено, что если такие условия включены в трудовой договор, то они не имеют юридической силы. Из вышеизложенного следует, что если при подписании договора одна из сторон была не согласна со сроком заключения договора, то есть все основания рассматривать данный договор как подписанный с нарушением ч. 2 ст. 9 Трудового Кодекса РФ.

Часть 14 ст. 332 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что «с проректорами высшего учебного заведения заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора». Исходя из содержания данной правовой нормы, они имели право на заключение срочных трудовых договоров на весь срок полномочий избранного ректора, т.е. налицо нарушение требований ч. 2 ст. 9 ТК РФ. Принимая во внимание, что сам ректор ДГПУ был утвержден в должности на срок 4,5 года - с 13.03.2012 по 16.09.2016, то заключение срочных договоров с ними на минимальный из всех возможных сроков (1 год) явилось ущемлением их законных трудовых прав. В силу указанного, они не были согласны с одним из самых существенных условий договора, т.е. со сроком, на который он заключен. Однако, учитывая неоднократные твердые гарантии, данные им ректором ДГПУ Шаховым Ш.К., что по истечении года с ними будут заключены новые срочные договоры или пролонгированы действующие с подписанием соответствующих дополнительных соглашений, они не оспорили данное условие срочного трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, а подписали трудовой договор на предложенный работодателем срок. Однако суд не счел необходимым изучить все обстоятельства подписания ими срочных трудовых договоров, хотя должен был это сделать, следуя разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Косвенным доказательством того, что работодатель гарантировал им дальнейшее продление трудовых договоров по истечении первоначального (годичного) срока является и то, что проректоры Алипханова Ф.Н., Баглиева А.З. добровольно сложили с себя обязанности заведующих кафедрами, а проректор Джамалудинов Г.М. освободил должность директора института развития образования, повышения квалификации и переподготовки кадров (ИРОПКПК), которые они занимали до утверждения в должностях проректоров, хотя трудовым законодательством такое совмещение разрешено. Таким образом, суд полностью проигнорировал тот факт, что само по себе заключение срочного трудового договора и отсутствие обращения в суд в течение трех месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ вовсе не означает, что подписавший его работник был согласен со всеми условиями трудового договора, в частности, со сроком, на который этот договор был заключен.

В ходе судебного разбирательства бывший ректор ДГПУ Шахов Ш.К. представил суду письменное подтверждение того, что сроки трудовых договоров с проректорами не согласовывались, у них не было возможности свободно согласовать с работодателем это условие договора, однако этот существенный довод судом также не был принят во внимание, а письменное пояснение бывшего ректора ДПТУ Шахова Ш.К. даже не приобщено к материалам судебного разбирательства.

Тем самым, суд проигнорировал один из самых главных доводов истцов, доказывающий, что они подписали срочные трудовые договоры вынужденно, на тех условиях и на тот срок, которые устраивал работодателя, но не устраивал их. А это обстоятельство как раз и подпадает под правовое понятие, по которому дается разъяснение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

На апелляционную жалобу истцов представителем ДГПУ Курбановым М.А. подано возражение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения заявления истцов о том, срочный трудовой договор сроком на один год с каждым из них был заключен ими вынужденно.

На основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренной ст. 12 ГПК РФ, судом были всесторонне изучены и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют принципам, на которых основывается российское правосудие. Истцы субъективно и весьма произвольно трактуют смысл абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», придаваемое ими толкование данного пункта противоречит ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ. Кроме того, трудовые отношения с истцами регулируются не Гражданским кодексом РФ (ст. 1 и 421, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе), а трудовым законодательством. Трудовое законодательство основывается, в том числе, на принципе свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (ч. 2 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Принцип свободы является базисным в российском законодательстве, в том числе трудовом. Истцы были свободны в заключении трудовых договоров, в реализации своего конституционного права на труд и не представили доказательств, что трудовые договоры заключались ими вынужденно.

Истцы ошибочно утверждают, что имеются все основания рассматривать заключенные с ними трудовые договоры как подписанные с нарушением ч. 2 ст. 9 ТК РФ, так как при подписании договора одна из сторон не была согласна со сроком заключения договора.

Трудовые договоры на срок с 01 июня 2012 г. до 01 июня 2013 г., в соответствии с которыми истцы принимались на должности проректоров, заключены с соблюдением требований российского трудового законодательства и, в частности, в соответствии с ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ, которая определяет, что с проректорами высшего учебного заведения заключается срочный трудовой договор и пунктом 5.26 Устава ДГПУ, согласно которому проректоры принимаются на работу по срочному трудовому договору, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий Ректора ВУЗа.

Трудовые договоры истцами были подписаны собственноручно и при этом они находились в ясной памяти и в сознании, следовательно, они дали добровольное согласие на заключение с ними срочного трудового договора.

Никто из них в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ не обращался в суд в целях обжалования заключенных с ними срочных трудовых договоров, которые, по их мнению, должны быть бессрочными. Также никакие оговорки и дополнительные соглашения к заключенным трудовым договорам не совершались. Следовательно, истцы признавали заключенные с ними трудовые договора соответствующими трудовому законодательству. В суде эти обстоятельства были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Письменное пояснение бывшего ректора ДГПУ Шахова Ш.К. было предметом рассмотрения в суде, оно оглашено в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и ему дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Надлежаще извещенные Алиев Ш.К, Алипханова Ф.Н., Баглиева А.З., Джамалудинов Г.М., Караханов М.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а причина, по которой отсутствовал Магомедов М.И., признана судом неуважительной, поскольку надлежащих доказательств болезни и невозможности участия в судебной заседании не представлено, приложенная к письменному ходатайству справка не свидетельствует о нахождении Магомедова М.И. на излечении в медицинском учреждении, листок нетрудоспособности не представлен.

Кроме того, ранее рассмотрение дела дважды (<дата> и <дата>) откладывалось по ходатайству Магомедова М.И. и других истцов, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Алиев Ш.К, Алипханова Ф.Н., Баглиева А.З., Джамалудинов Г.М., Караханов М.Н. и Магомедов М.И. обратились в суд с исками к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании незаконным приказа и.о. ректора №№-к/1 от <дата> в части освобождения от занимаемой должности проректора, восстановлении в должности проректора, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданские дела по искам Алиева Ш.К., Алипхановой Ф.Н., Баглиевой А.З., Джамалудинова Г.М., Караханова М.Н. и Магомедова М.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на специальное регулирование трудовых правоотношений проректоров, содержащееся в ст. 332 ТК РФ и отсутствие процедурных нарушений при увольнении истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По общим правилам, установленными ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может быть заключен:

либо в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч. 1 ст. 59 ТК РФ);

либо по соглашению сторон без учета названных обстоятельств в случаях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Вместе с тем в некоторых случаях ТК РФ предусматривает заключение срочного трудового договора и без учета этих общих правил. Так, согласно ч. 14 ст. 332 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с проректорами высшего учебного заведения. Срочный трудовой договор заключается на определенный срок, окончание которого совпадает со сроком окончания полномочий ректора.

Таким образом, учитывая, что трудовым законодательством определена специальная норма в части заключения срочного трудового договора с проректорами, при наступлении события (увольнения ректора) срок действия трудового договора, заключенного с проректором, истекает. В связи с этим работник должен уволиться. Иных исключающих норм для проректоров в ТК РФ не установлено.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (ч. 1 ст. 79 ТК РФ). О прекращении такого договора работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что трудовые договоры на срок с <дата> до <дата>, в соответствии с которыми истцы принимались на должности проректоров, заключены с соблюдением требований трудового законодательства, в соответствии с ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ. Согласно приведенной норме с проректорами высшего учебного заведения заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора.

Такое же правило содержится в п. 5.26 Устава ФГБОУ ВПО «ДГПУ». В связи с этим доводы истцов об отсутствии оснований для заключения с ними трудового договора на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, поскольку образовательный процесс в ВУЗе непрерывный, не может быть определено время его начала и окончания, являются необоснованными и противоречащими трудовому законодательству.

В соответствии с абзацем 2 пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» таковой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Судом установлено, что трудовые договоры истцами были заключены на основе добровольности волеизъявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ истцы были ознакомлены под роспись 31 мая 2013 г. с приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ДГПУ» за №№-К/1 от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с проректорами (увольнение)» и могли их оспорить в судебном порядке. Однако не воспользовались этим правом.

Следовательно, истцы признавали заключенные с ними трудовые договоры соответствующими трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срочный трудовой договор с каждым был заключен ими вынужденно, так как представитель работодателя (ректор ДГПУ) отказался заключать с ними договор на неопределенный срок согласно ч. 5 ст. 58 ТК РФ были проверены и оценены судом первой инстанции и не нашли доказательного подтверждения, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание.

Ректор ДГПУ не вправе был заключать с истцами трудовые договоры на неопределенный срок в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 14 ст. 332 ТК РФ.

Доводы жалобы истцов о том, что срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректорами, должен соответствовать сроку окончания полномочий ректора ДГПУ Шахова Ш.К., т.е. до 16 сентября 2016 г., также получили правовую оценку в решении суда.

Как установлено судом, приказом Минобрнауки России от 11.03.2012 Шахов Ш.К. был утвержден в должности ректора ДГПУ с 13 марта 2012 г. по 16 сентября 2016 г. Приказом Минобрнауки России от 11.02.2013 Шахов Ш.К. был освобожден с 05.02.2013 от должности ректора ДГПУ по собственному желанию.

Срочные трудовые договоры между ДГПУ и истцами были заключены на срок с 01 июня 2012г. до 01 июня 2013г.

В связи с освобождением Шахова Ш.К. от занимаемой должности ректора ДГПУ с 05 февраля 2013 г. заключенные с проректорами срочные трудовые договоры не подлежали прекращению, поскольку срок их действия был определен конкретной датой, не превышающей срок окончания полномочий ректора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, пунктом 2.14 Коллективного договора, заключенного между работодателем в лице ректора Шахова Ш.К. и работниками ДГПУ на 2012 - 2015 г.г., срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истцы были предупреждены в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (уведомлены 24 мая 2013г.). Таким образом, были соблюдены требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ, п. 2.14 коллективного договора, заключенного между работодателем, в лице ректора Шахова Ш.К., и работниками ДГПУ на 2012-2015гг. о необходимости предупреждения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Все истцы получили уведомления от 22 мая 2013 г., которыми они были ознакомлены под роспись, о прекращении 31 мая 2013 г. срочных трудовых договоров в связи с истечением срока действия.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ДГПУ» от <дата> № №-К/1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с проректорами (увольнении)» с Алиевым Ш.К., Алипхановой Ф.Н., Баглиевой А.З., Джамалудиновым Г.М., Карахановым М.Н., Магомедовым М.И. действие трудовых договоров было прекращено с <дата> в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспоренный истцами приказ об увольнении истцов издан в полном соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального, процессуального законов, в силу чего подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Ленинского суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алипхановой Ф.Н., Алиева Ш.К., Баглиевой А.З., Джамалудинова Г.М., Караханова М.Н. и Магомедова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи