Решение по делу № 8Г-6263/2020 [88-6528/2020] от 06.08.2020

2-261/2020

27RS0005-01-2019-002892-37

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6528/2020

г. Владивосток                                        «03» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» о признании действий незаконными,

по кассационной жалобе Волошина Николая Васильевича на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Волошин Н.В. обратился в суд с названным иском к ООО «УК «Северный округ». В обоснование требований указано, что Волошин Н.В. является председателем совета многоквартирного <адрес> многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Северный округ». Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № от 5 ноября 2019 года утверждена выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 0,86 руб. за 1 кв.м. жилой площади в месяц, с закреплением в общей квитанции графы «Вознаграждение Совету МКД». Квитанция, выставляемая управляющей организацией, содержит сведения о том, что вознаграждение совету многоквартирного дома является добровольным платежом, что, по мнению истца, противоречит пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и освобождает собственников жилых помещений от уплаты указанного взноса.

     Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Волошин Н.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что ссылка о добровольности внесения платы в счет вознаграждения совету многоквартирного дома противоречит пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязательность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в период с 27 октября по 5 ноября 2019 года, определено выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома от имени и за счет собственников помещений многоквартирного дома. Вознаграждение выставлять в общей квитанции строкой «Вознаграждение Совету МКД».

    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Северный округ» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2008 года №№.

    В квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, направляемых жильцам дома управляющей организацией, графа «Вознаграждение Совету МКД» содержит пояснения, согласно которым вознаграждение совету МКД является добровольным платежом.

    Волошин Н.В., являющийся председателем совета многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания дома, оформленного протоколом № от 5 октября 2017 года, обратился в суд с иском к ООО «УК «Северный округ», в котором с учетом статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать незаконными действия управляющей организации по указанию в платежном документе на добровольность вознаграждения совету многоквартирного дома.

    Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 6, 7, 8, 8.1, 46, 154, 155, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354) и исходили из того, что требования к содержанию платежного документа, установленные пунктом 69 названных Правил, не предусматривают вознаграждение совету многоквартирного дома в составе структуры платы за жилое помещение, подлежащей указанию в платежном документе.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

    Доводы кассационной жалобы Волошина Н.В. о несоответствии принятых по делу судебных постановлений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не содержат.

Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управляющая организация к числу лиц, обязанных соблюдать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приведенной статье закона, не относится.

Обязанности управляющей организации устанавливаются договором управления многоквартирным домом, заключаемым в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный в деле договор управления многоквартирным домом от 1 октября 2008 года № № не устанавливает обязанности управляющей организации вносить в платежный документ сведения об обязательных взносах, решение об уплате которых принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иных правовых оснований для исполнения управляющей организацией решения общего собрания о дополнении платежного документа указанием о взимании дополнительных сборов, предусмотренных решением этого собрания, действующее законодательство и представленные в деле доказательства не содержат.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко