Решение по делу № 2-3466/2021 от 30.04.2021

дело № 2-3466/2021

39RS0001-01-2021-003603-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шалутько А.В.,

с участием: истца – старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Киреевой И.А., представителя ответчика Мураткиной А.В. – Федорова С.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области – Девяткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда обратившегося в интересах Российской Федерации к Мураткину Г. А. и Мураткиной А. В., как законному представителю её несовершеннолетней дочери Мураткиной К. Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 10.09.2020г. и применении последствий недействительности указанного договора, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Мураткину Г. А. и Мураткиной А. В., как законному представителю её несовершеннолетней дочери Мураткиной К. Г., в котором просил суд:

- признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Мураткиным Г.А. и Мураткиной А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Мураткиной К.Н., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись о регистрации права собственности за Мураткиной К.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мураткиной К.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в Центральном районном суде г. Калининграда на рассмотрении находится уголовное дело № по обвинению Мураткина Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего МБДОУ общеобразовательного вида «Детский сад №» поселка Львовское Гревцовой С.В. заявлен гражданский иск на сумму 139 780 рублей; представителем потерпевшего <данные изъяты>» <адрес> Сычевой Л.А. заявлен гражданский иск на сумму 97 145 рублей; представителем потерпевшего <данные изъяты> Боревич Л.П. заявлен гражданский иск на сумму 15 225 рублей; представителем потерпевшего <данные изъяты> Сальновой Е.А. заявлен гражданский иск на сумму 33 004,24 рубля; представителем потерпевшего <данные изъяты> Ищенко В.А. заявлен гражданский иск на сумму 40 575 рублей; представителем потерпевшего <данные изъяты> Федоренко О.А. заявлен гражданский иск на сумму 59 385 рублей, представителем потерпевшего <данные изъяты> Кобзевой Е.А. заявлен гражданский иск на сумму 65 000 рублей, потерпевшей Кунавиной Т.В. заявлен гражданский иск на сумму 359 000 рублей.

Прокурор указывает в иске, что после предъявления Мураткину Г.А. обвинения в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание в виде штрафов в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, зная о том, что сумма имущественного вреда, причиненного его противоправными действиями потерпевшим, в том числе бюджетным организациям, составляет <данные изъяты> рублей, в целях сокрытия принадлежащего ему на праве собственности имущества и избежания установления ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом, а также в целях избежания последующего взыскания имущества и уклонения от возмещения вреда, причиненного совершенными преступлениями, совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей дочери - Мураткиной К.Г., 2012 года рождения, без намерения создать соответствующие ей реальные правовые последствия, пытаясь скрыть тем самым свое имущество, но продолжая его контролировать.

Так, 09.09.2020 Мураткин Г.А. заключил договор дарения ? доли квартиры с Мураткиной А.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Мураткиной К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером № подарена Мураткиной К.Г., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 10.09.2020г.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 30.09.2020 составляет <данные изъяты>. Кадастровая стоимость ? доли в квартире с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.

Прокурор полагает, что заключенная Мураткиным Г.А. сделка не соответствует требованиям закона, поскольку заключена со злоупотреблением правом, с целью выведения принадлежащего ему имущества и ухода от возмещения вреда государству, причиненного преступлением.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 1, 10, 166-168 ГК РФ прокурор заявил указанные выше исковые требования.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Киреева И.А. поддержала исковые требования по заявленным в иске основаниям, привела доводы, аналогичные описанным в иске, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что отчуждая 1/2 долю в праве собственности на квартиру близкому родственнику (дочери) в связи с возбуждением ряда уголовных дел и предъявлением обвинения Мураткину Г.А., последний очевидно преследовал цель скрыть свое недвижимое имущество от каких-либо притязаний со стороны государства как потерпевшего в преступлении, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба. При этом Мураткин Г.А. фактически не утратил над данным имуществом своего контроля. Сохраняет регистрацию по данному адресу. Только лишь устранил, таким образом, возможность обратить взыскание на имущество с целью возмещения вреда, причиненного преступлением.

Ответчики Мураткин Г.А. и Мураткина А.В., как законный представитель её несовершеннолетней дочери Мураткиной К.Г. будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителя ответчика Мураткиной А.В. – Федоров С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, поддержал представленные им ранее письменные возражения на иск, в которых указал, что по состоянию на 10.09.2020г. у Мураткина Г.А. не существовало никаких предусмотренных законом ограничений и препятствий для совершения дарения своей дочери ? доли квартиры <адрес>. Никаких обременений на квартиру наложено не было, в связи с чем, Мураткин Г.А. как собственник спорной доли квартиры был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При таких обстоятельствах вывод прокурора о недобросовестном поведении Мураткина Г.А. в момент заключения спорного договора является несостоятельным, а прокурор охраняемого законом материального интереса не имеет, спорный договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их.

Дополнительно пояснил, что спорная квартира являлась и продолжает являться для Мураткина Г.А. единственным местом жительства, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом. То есть на неё, как до оспариваемой прокурором сделки, так и после её совершения, не могло быть обращено взыскание по долгам Мураткина Г.А., даже если бы они и существовали на момент её совершения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области – Девяткина В.В. в судебном заседании пояснила, что по сути заявленные требования оставляет на усмотрение суда, однако полагает, что требования прокурора в части признания записей в ЕГРН недействительными и их аннулировании некорректными, поскольку недействительность сделок влечет иные правовые последствия. Признание судом сделки недействительной является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о правах на недвижимое имущество, но не аннулирование ранее внесенных записей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу т. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу названных законоположений, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одним из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, одним из критериев для установления злоупотребления правом при отчуждении имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания является изменение правового статуса такого имущества с имущества, за счет которого могло быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов на имущество, за счет которого такое удовлетворение невозможно. В случае, если правовой статус спорного имущества не изменяется, то для вывода о злоупотреблении правом при заключении такой сделки правовые основания отсутствуют. Так, если при отчуждении имущества сохраняется, имевшаяся ранее возможность удовлетворения требования кредитора за счет такого имущества(например сохранение залога при продаже залогового имущества) то сделка по его отчуждению не влечет какого-либо ущемления прав залогового кредитора и не свидетельствует о злоупотреблении правом заключившими её сторонами. В случае же, если до отчуждения должником имущества, у кредитора(взыскателя) не имелось правовых оснований для удовлетворения своих требований за счет такого имущества, то и после его отчуждения объем прав кредитора(взыскателя) не изменяется. Соответственно, такие действия должника нельзя считать злоупотреблением правом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 09.09.2020г. Мураткин Г.А. заключил договор дарения ? доли квартиры с Мураткиной А.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Мураткиной К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, ранее принадлежавшая Мураткину Г.А., подарена Мураткиной К.Г., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 10.09.2020г.

Согласно сведений из ЕГРН(л.д. 26, 28-36) иного недвижимого имущества, кроме ? доли указанной квартиры у Мураткина Г.А. никогда не имелось и именно отсутствием иного недвижимого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования финансовые обязательства Мураткина Г.А. в случае признания его виновным в совершении вменяемых ему преступлений, прокурор обосновывает заявленные требования. При этом, указанное недвижимое имущество является жилым помещением, в котором Мураткин Г.А. зарегистрирован и проживает(л.д. 27). Более того, как указано выше, оно является единственным жилым помещением для ответчика. Площадь указанного помещения составляет 36,4 кв.м, жилая – 20 кв.м. Из поквартирной карточки указанной квартиры(л.д. 27) следует, что даритель – ответчик Мураткин Г.А. проживает в указанной квартире с 1982 года, а одаряемая Мураткина К.ГДД.ММ.ГГГГр. - с 2012 года, то есть задолго до совершения оспариваемой прокурором сделки.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку для ответчика Мураткина Г.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № являлась и по настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на неё не могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Мураткина Г.А., не связанным с ипотекой указанной квартиры.

Таким образом, доводы прокурора о том, что оспариваемая им сделка совершена ответчиком для увода спорного помещения от обращения на него взыскания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку вне зависимости от оспариваемой сделки, финансовые обязательства ответчика, на которые ссылается прокурор, не связаны с ипотекой спорной квартиры и не могли быть удовлетворены путем обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Соответственно, удовлетворение заявленных прокурором требований не может повлечь восстановления заявленного в иске интереса РФ, в защиту которого обратился прокурор.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах РФ требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурору Центрального района г. Калининграда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.                                        Кулинич Д.Н.