Решение по делу № 33-441/2018 (33-10273/2017;) от 21.12.2017

Дело № 33-441/2018 (33-10273/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.М. Борзуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савватеевой Л. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Савватеевой Л. Ю. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ООО «Комсомолка» В.С. Белько, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савватеева Л.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец проработала с 27.07.1988 по 27.11.1993, она проживала в общежитии швейной фабрики по <адрес> на основании ордера № от 17.04.1989. В период работы ей была предоставлена спорная комната №. 9.01.2017 ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Отказ является незаконным, поскольку здание общежития приватизировано ответчиком в 1992 году, а не передано в муниципальную собственность. В указанном жилом помещении истец фактически проживает на условиях социального найма. Ранее истец в приватизации не участвовала, спорное жилое помещение является изолированным. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней и сыном право на приватизацию жилого помещения №, расположенного в общежитии по <адрес> и право собственности в равных долях в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Савватеевой Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Савватеева Л.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что жилые помещения были предоставлены на основании ордеров, взамен ранее занимаемых по договору социального найма; в общежитии истец проживает с 1988 года, то есть до передачи имущества в порядке приватизации ответчику, на момент вселения в него истца оно находилось в государственной собственности; реализации права на бесплатную передачу жилья в собственность не может препятствовать смена истцом жилого помещения в общежитии, так как это не свидетельствует о предоставлении жилья впервые и прекращении действия прежнего договора найма.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Комсомолка» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой где истец проработала с 27.07.1988 по 20.01.1993 и с 15.12.2000 по 04.04.2003, Савватеевой Л.Ю. было предоставлено общежитие по <адрес>, а в апреле 1989 года ей было предоставлено койко-место в секции № в общежитии по <адрес> (после переименования <адрес>), затем в 1996-1997 г.г. ей была предоставлена комната в секции №, а в 2000 году в секции №, где она в настоящее время проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. и они зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

1.12.2009 между Савватеевой Л.Ю. и ЗАО «Комсомолка» был заключен договор найма жилого помещения, находящегося в общежитии № по <адрес>, 2.12.2014 также договор найма жилого помещения в общежитии по <адрес>.

Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества № от 15.07.1991, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа.

12.05.1992 между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № на основании которого, ответчик стал собственником арендного имущества. В приложении к договору «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества…», указано и общежитие № по <адрес> (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 № на <адрес>) и общежитие по <адрес>.

Право собственности зарегистрировано 14.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности №.

Согласно сообщению администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 16.01.2017 №, по состоянию на 12.01.2017 в реестре муниципального имущества городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» объект недвижимости – квартира №, расположенная по <адрес>, не учитывается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 30, 62 Жилищного кодекса РФ, ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 18 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, так как установил, что истцы проживают в спорном жилом помещении, предоставленном в связи с трудовыми отношениями на условиях коммерческого найма, статус специализированного жилого помещения не утрачен, в связи с чем, не вправе приобрести в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом требования о признании права на приватизацию и признании права собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения в виде жилой секции № в общежитии по <адрес>, предоставленного истцу, как самостоятельный единый объект недвижимости в 2000 году, когда жилое помещение уже находилось в собственности у ответчика, и в последующем в 2009 и в 2014 г.г. с Савватеевой Л.Ю. были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, ордер на вселение отсутствует, истцы спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не пользовались и не имеют права на его приватизацию, так как спорное жилое помещение с 1992 года к государственному и муниципальному жилищному фонду не относится.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» (вопрос № 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку на момент вселения Савватеевой Л.Ю. в 2000 году в спорное жилое помещение, здание, используемое в качестве общежития, в 1992 году на основании договора купли-продажи арендного имущества уже находилось в собственности ПТШО «Комсомолка», то между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Предоставление спорного жилого помещения в пользование за плату, договоры коммерческого найма жилого помещения, истцом не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савватеевой Л. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Савватеевой Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова