Решение от 25.04.2024 по делу № 12-34/2024 от 17.01.2024

Дело № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в трезвом состоянии, с супругой на своем автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел инспектор ДПС ФИО3, не представился, потребовал предоставить документы, затем незаконно потребовал открыть багажник, затем незаконно потребовал от ФИО1 плюнуть на пол, последний это выполнил, инспектор, сказал, что мало слюны, и стал очень близко светить фонариком в глаза ФИО1, отчего зрачки естественно сузились, инспектор сказал, что еще и зрачки не реагируют на свет, после чего потребовал пройти к патрульному автомобилю. ФИО1 прошел, садиться в него отказался, предложил выйти инспектору ФИО3, на что тот ответил, что если он выйдет, то ему придется применять оружие, что, по мнению защитника, является косвенно угрозой убийством. Затем инспектор ФИО3 сказал, что сейчас ФИО1 «поедет писать в баночку», на что последний, не понимая, что речь идет о медицинском освидетельствовании, сказал, что никуда не поедет. Инспекторы документы ФИО1 положили на капот автомобиля, откуда их сдуло в лужу. Инспектор без понятых составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, последний отказался подписывать без понятых. После чего были приглашены двое понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии ФИО4 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Данных признаков у ФИО4 не имелось, что подтверждает представленная видеозапись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании волеизъявление ФИО4 не выражено, указано, что со слов, он отказывается. ФИО4 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но прямого предложения от сотрудников ДПС не поступало, инспекторы предлагали ему пройти освидетельствование в КНД, так как он не знает, что означает аббревиатура «КНД», он не понял, что ему было предложено. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ФИО3, не обладая специальными познаниями, незаконно говорит о непротокольный признаках опьянения: отсутствие реакции зрачка, слабая слюна. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 письменно выразил несогласие с утверждением сотрудника ДПС о наличии у него признаков опьянения. В ходе допроса мировым судьей инспектор ФИО3, понятые ФИО5. ФИО6 подтвердили, что ФИО1 предлагалось именно пройти освидетельствование в КНД, а не медицинское. Мировым судьей необоснованно отказано в его ходатайстве о вызове для допроса специалиста врача КНД на предмет того, имелись ли у ФИО1 признаки опьянения. Выводы мирового судьи об отсутствии личных неприязненных отношении инспектора ФИО3 к ФИО1, о разъяснении последнему процессуальных права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, являются ложью. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 права разъяснялись ранее, на видеозаписи процедуры разъяснения прав нет, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что не помнит, когда разъяснил ФИО1 права, и подтвердил, что предлагал проехать на освидетельствование в КНД, а не на медицинское. Из показаний ФИО3 четко прослеживалась личная неприязнь к ФИО1, желание выставить его неадекватным, он не отрицал, что косвенно угрожал ФИО1 оружием. Понятой ФИО5 показал, что знаком с инспекторами ДПС, отсюда его ложь о «стеклянных» глазах ФИО1 о «заплетании его языка», неадекватном поведении его супруги, что опроверг второй понятой ФИО6. Понятые не давали показаний, что ФИО1 разъяснялись права, они пояснили, что им какие-то права и порядок разъяснялись, какие конкретно, они не помнят, не смогли пояснить, какая ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Понятые показали, что давали объяснения под диктовку сотрудника ДПС. Материалы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, в них указаны ложные сведения о наличии у ФИО1 признаков опьянения. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отметка о разъяснении прав ранее, нет подписи ФИО1 об этом, права последнему не разъяснялись, в протоколе указана ложь об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ФИО1 и понятым не разъяснены права. В копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, которая тогда еще не наступила, а впоследствии в акт были внесены исправления о поверке ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, список нарушений из ОГИБДД доказательствами события и состава административного правонарушения не являются. В письменных объяснениях понятых ФИО5, ФИО6 отсутствует слово «медицинское» освидетельствование, не указано время отбора объяснений, подписи о разъяснении им прав по ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, о предупреждении по ст.17.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, признать незаконным требования инспектора ДПС ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии постановления защитником.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.30.КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Ford Mondeo государственный регистрационный знак О765РМ124, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 22 часа 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, показания технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARAK2032, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) составили 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе; ФИО1 с результатом согласился; освидетельствование проведено в присутствии понятых;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменений окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, в присутствии двух понятых ФИО1 со слов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе также отказался;

а также объяснениями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, понятых ФИО6, ФИО5, подробно приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при этом в протоколе, составленном в присутствии ФИО1 и понятых, указаны имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения и что он направляется именно на медицинское освидетельствование, указаны и основания для направления. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспектора ДПС ФИО3, понятых ФИО6, ФИО5, которые подтвердили, что в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, процессуальные права ему разъяснялись. При этом инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменений окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также не протокольные признаки: сухость полости рта, отсутствие реакции на свет. Понятой ФИО5 пояснил, что у ФИО1 были «стеклянные» глаза местами, у него заплетался язык, было видно невооруженным взглядом, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, но старается себя контролировать. Понятой ФИО6 пояснил, что о наличии или отсутствии у ФИО1 признаков опьянения сказать сейчас он затрудняется, так как прошло много времени, время было позднее, на улице было темно, ФИО1 на ногах стоял ровно, он (Свириденко) сильно к нему не присматривался. Вопреки доводам жалобы, оснований оговаривать ФИО1 указанными лицами не имеется, никто из них ранее с ФИО1 знаком не был, объяснения свидетелей соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. В ходе допроса мировым судьей свидетелям были разъяснены права по ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалобы о том, что показания указанных лиц в постановлении мирового судьи приведены недостоверно, объективно не подтверждены. Представленная ФИО1 видеозапись доводы об отсутствии у него признаков опьянения не подтверждает. На данной видеозаписи зафиксировано только оглашение сотрудником ДПС в присутствии понятых протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При этом длительность записи составляет 1,5 минуты. ФИО1 на видеозаписи зафиксирован в профиль, какие-либо пояснения не дает, в связи с чем, а также ввиду непродолжительности видеозаписи, сделать выводы об отсутствии или наличии у него признаков опьянения именно по данной видеозаписи не представляется возможным.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав подтверждается не только данным протоколом, но показаниями вышеуказанных свидетелей. На представленной видеозаписи зафиксировано только оглашение сотрудником ГИБДД уже составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством, что не опровергает факт разъяснения ФИО1 и понятым их процессуальных прав до его составления. В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается, должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, что в данном случае и было сделано. Дата поверки технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ указана не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и в чеке результата теста выдоха, полученного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований сомневаться в дате проведения поверки оснований не имеется. Согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись, что в данном случае и было сделано. Протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, список нарушений ПДД доводы жалобы не подтверждают и не опровергают. Оснований для вызова и допроса в качестве специалиста врача КНД не имелось, поскольку фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, установление состояние опьянения (в том числе, наличие или отсутствие признаков опьянения) врачом производится только в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В остальной части, указанной в жалобе, действия сотрудников ДПС оценке не подлежат, поскольку не относятся к предмету проверки законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в письменных объяснениях понятых ФИО6, ФИО5, отобранных сотрудником ГИБДД, отсутствует указание о разъяснении им прав по ст.25.6 КоАП РФ и о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данные письменные объяснения, как полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и подлежат исключению из постановления мирового судьи. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает, что фактически понятым их процессуальные права в ходе оформления административного материала не разъяснялись, и оно не влечет незаконность принятого мировым судьей решения, поскольку указанные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований КоАП РФ, и дали показания по обстоятельствам дела, которые приведены в постановлении.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в остальной части не имеется, требования защитника ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░5

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7