Решение по делу № 8а-9684/2020 от 29.04.2020

Дело № 88а-10121/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Колб Анастасии Александровны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года (дело 2а-4931/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года по жалобе Колб Анастасии Александровны на определение суда о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Колб А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское от 12 сентября 2019 года №44-2 «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №239».

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований, Колб А.А., отказано.

    29 ноября 2019 года Полуйков Р.И., Захаров А.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности понесенных ими в рамках административного дела №2а-4931/2019 по административному исковому заявлению Колб А.А. к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское от 12 сентября 2019 года №44-2 «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №239». В обоснование указали, что они были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, для представления своих интересов заключили договоры с <данные изъяты> Н.В. по оказанию юридической помощи, также Захаровым А.В. была оформлена доверенность на представление интересов в рамках двух конкретных административных дел. Полуйков Р.И. просил взыскать с административного истца судебные    расходы по    оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, Захаров А.В. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей.

    Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года заявления Полуйкова Р.И., Захарова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

    Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в части удовлетворения требования Захарова Александра Викторовича о взыскании с Колб Анастасии Александровны расходов на оплату нотариальных услуг в размере 750 рублей отменено, в данной части постановлено новое определение, которым отказано в удовлетворении данного требования, в остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставилено без изменения

В кассационной жалобе Колб А.А. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 №6-П).

    Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Полуйкова Р.И., Захарова А.В. в качестве заинтересованных лиц послужило то, что Полуйков. Р.И., Захаров А.В. решением ИКМО Смольнинское, об отмене которого просила административный истец, были признаны избранными депутатами муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №239. Согласно пункту 6 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ отмена судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными. Таким образом, при рассмотрении административного дела права и интересы Захарова А.В. и Полуйкова Р.И. затрагивались.

    Как усматривается заинтересованное лицо Полуйков Р.И. активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло отзыв на административное исковое заявление, знакомилось с материалами дела, представляло доказательства, возражения заинтересованного лица нашли свое отражение в судебном акте.

    Из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебных заседаниях представитель Полуйкова Р.И. участвовал при всестороннем обсуждении ходатайств административного истца, высказывал позицию относительно заявленных ходатайств, дополнительных оснований административного иска, которые также требовали временных затрат на изучение, принимал участие в допросе свидетелей, задавал вопросы стороне административного ответчика, самостоятельно заявлял ходатайства, подвал замечания на протокол судебного заседания.

    Тот факт, что заинтересованное лицо Захаров А.В. был привлечен к участию в деле лишь 01.11.2019 года не свидетельствует о его формальном участие и отсутствии вынужденности воспользоваться квалифицированной помощью.

    Занятие представителем административного ответчика позиции совпадающей с позицией административного истца, не должно лишать права заинтересованных лиц на получение квалифицированной помощи, и последующее возмещение судебных расходов. Кроме того, административный ответчик заявление о признании административного иска в установленном порядке не делал, в досудебном порядке нарушений, в том числе по жалобе административного истца не признавал, также не все обстоятельства, которые были указаны административным истцом в поданном иске, признавались представителем административным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов предъявленных заинтересованными лицами Полуйковым Р.И., Захаровым А.В. к взысканию судебных расходов с Колб А.А., учтено количество судебных заседаний по рассмотрению спора (пять судебных заседаний в суде первой инстанции (24.09.2019, 11.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019) по представлению интересов Полуйкова Р.И. и одно судебное заседание в суде первой инстанции (06.11.2019) по представлению интересов Захарова А.В.), а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, которые просили взыскать заинтересованные лица с административного истца отвечают критерию разумности, в связи, с чем взыскал с административного истца в пользу заинтересованного лица Полуйкова Р.И. судебные расходы в размере 17000 рублей, в пользу заинтересованного лица Захарова А.В. 3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на представителя.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом требования разумности и справедливости, категории дела, объёма проделанной представителем работы, суд, при вынесении определения о судебных расходах, исполнил обязанность соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного времени на его рассмотрение, в соответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам в Санкт-Петербурге, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с административных истцов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года по жалобе Колб Анастасии Александровны на определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Колб Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Судья: