Решение от 23.01.2018 по делу № 2-235/2018 (2-7167/2017;) от 31.10.2017

Дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Олейникова А.В.,

        при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием истца Жарковой Е.В., представителя истца Жарковой Г.В. – Дзына А.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Капустиной И.С., представителя третьего лица комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Жарковой Елены Владимировны к администрации Волгограда, ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Жаркова Е.В. обратилась в суд с названным иском к администрации Волгограда указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2017 года в 22 час. 43 мин. по ... Дзержинского района Волгограда со стороны ... в сторону ..., напротив ..., с участием водителя Жаркова Д.А., принадлежащему истцу автомобилю марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги велись ремонтные работы и не имелось ограждений, дорожных знаков, а также освещения и разметки о сужении проезжей части. Для определения величины причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту Гудкову А.В., согласно отчету которого от 02.06.2017 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 154 550 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

Просила суд взыскать с администрации Волгограда в ее пользу сумму причиненного материального вреда в размере 154 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 290 руб.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстройсервис».

Истец Жаркова Е.В. и её представитель Дзына А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска. Настаивала на отсутствии доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия вследствие бездействия ответчика, несоответствия дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Так же указала, что согласно представленных сведений Жарков Д.А. не имел права управлять автомобилем Жарковой Е.В., поскольку не был допущен к его управлению.

Представитель третьего лица комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснов Р.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагая их не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Дорстройсервис», представитель третьего лица ООО «Пепсико Холдингс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля Жаркова Д.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года в 22 час. 43 мин. на ..., Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жаркова Д.А., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ООО «Пепсико Холдингс» автомобилем марки Hyundai 477100, государственный регистрационный знак №..., о чем в деле представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Определением ИДПС 2 роты 1 взвода УМВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП. При этом указано, что 21 февраля 2017 года в 22 час. 43 мин. водитель Жарков Д.А. управлял автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак №... по ш. Авиаторов со стороны ... в сторону ... напротив здания ш. Авиаторов, 15 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие со встречным автомобилем Хендай 477100, государственный регистрационный знак №....

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года определение ИДПС 2 роты 1 взвода УМВД России по г. Волгограду от 21 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жаркова Д.А. изменено, исключен из мотивировочной части вывод о том, что водитель Жарков Д.А., управляя автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак №... по ш. Авиаторов со стороны ... в сторону ... напротив здания ш. ... не справился с управлением и совершил ДТП со встречным автомобилем Хендай 477100 государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Для определения величины причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту Гудкову А.В., согласно отчету которого №... от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 154 550 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Жарковой Е.В. указано, что ответчиками не исполнена обязанность по надлежащему содержанию указанного выше участка дороги, не приняты меры, направленные на предотвращение аварийных ситуаций, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Согласно п. 3 названного ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 7.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, с учетом изменений, внесенных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2013 года N 2221-ст, организация, осуществляющая работы по выполнению капитального ремонта, должна в соответствии с ГОСТ 525289-2004 обустроить место проведения работ по ремонту дорожного полотна временными дорожными знаками, сигнальными фонарями, ограждающими и направляющими устройствами.

В соответствии с пунктом 7.1.6. указанных выше Методических рекомендаций при проведении ремонтных работ организация, их проводящая, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливает временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делает временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивает объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производит с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с пунктом 5.2.2 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3 устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с пунктом 5.2.27 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 метров от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника, задействованы люди.

Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 года, предусмотрено: при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (пункт 4.1.1); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в том числе, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и другие деформации; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки (пункт 4.1.4); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 108070 «Знаки дорожные» (пункт 4.3.1); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также Указаний по применению дорожных знаков (пункт 4.3.2), виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (пункт 4.3.3).

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие выезда Жаркова Д.А. при управлении автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №..., на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении.

По представленной в деле схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС 2 роты 1 взвода УМВД России по г. Волгограду от 21 февраля 2017 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми, каких-либо замечаний к составления не имеющих, сведения о наличии недостатков на дорожном покрытии отсутствуют.

Из объяснений Жаркова Д.А. на месте происшествия от 22.02.2017, он управлял автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 60 км/ч по шоссе авиаторов со стороны ... в сторону ..., проезжая напротив дома по шоссе Авиаторов 15 очевидно не понимая ничего совершил столкновение с автомашиной Hyundai, государственный регистрационный знак №..., движущимся во встречном направлении. После ДТП составили предварительную схему, прибыли на ближайший пост ГАИ для оформления ДТП. Также указал, что на дороге отсутствует освещение, нет разметки, отсутствуют знаки, предупреждающие о смещении полос и ремонте дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жарков Д.А. пояснил, что 21 февраля 2017 года он управлял автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак №... по шоссе ..., напротив ..., где машину неожиданного для него резко повело в сторону и произошло столкновение со встречным автомобилем Хендай 477100 государственный регистрационный знак №.... Это произошло по причине недостатков дорожного покрытия, вызванных ремонтными работами на данном участке автомобильной дороги. Показал, что дорожный знак, предупреждающий о начале участка дороги, на котором ведутся ремонтные работы, указывал на продолжительность работ на 150 метрах дорожного полотна, тогда как дефект в дорожном покрытии имелся через 300 метров от места установки знака. Так же пояснил, что автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак №..., был куплен им у Жарковой Е.В. до дорожно-транспортного происшествия, то есть в момент происшествия он фактически являлся собственником данного автомобиля, но в ГИБДД документы оформлены не были. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД он давал иные объяснения, поскольку на него было оказано давление.

Оценивая показания данного свидетеля суд учитывает, что Жарков Д.А. является сыном истца, по результатам разбора происшествия сотрудниками полиции именно он определен в качестве лица, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом его показания в качестве свидетеля по делу отличны от объяснений, данных им 22.02.2017 после происшествия, в части причин происшествия. Последний при проведении сотрудниками ГИБДД проверки и оформлении обстоятельств происшествия не указывал о дефектах дорожного полотна.

Таким образом, показания Жаркова Д.А. в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие иных объективных данных о наличии недостатков дорожного покрытия, которые привели к ДТП, не могут быть положены в основу решения.

Представленные стороной истца фотоснимки, как указано сделанные через день после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не позволяют определить место происшествия, а также не содержат в себе сведения о размерах запечатленного дефекта дорожного полотна.

Пунктом 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (вместе с «ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...») установлено что, после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» (далее - АКТ), форма которого приведена в Приложении Б.

Доказательства привлечения сотрудниками 21.02.2017 представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортных происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно представленных истцом в деле фотографий как ей указано, места дорожно-транспортного происшествия, следует, что участок на котором проводились ремонтные работы, оборудован соответствующими дорожными знаками предупреждающими об осуществлении дорожных работ, знаком 1.25 «Дорожные работы», знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», необходимости ограничения скорости до 40 км/ч, а так же знаком 5.15.5 «Конец полосы».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель осуществляющий движение по данной автомобильной дороге был заблаговременно уведомлен о ведении дорожно-ремонтных работ, необходимости ограничения скорости и переходе дороги в однополосную.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным процессуальным положениям, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что ответчиками было допущено бездействие, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно несоответствие дорожного покрытия предъявляемым к нему требованиям, ведение ремонтных работ на данном участке дороги, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на администрацию Волгограда либо ООО «Дорстройсервис» ответственности по возмещению ущерба.

Кроме того необходимо отметить, что истцом Жарковой Е.В. свидетельство о регистрации транспортного средства либо копии паспорта транспортного средства суду не предоставлено.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия после проверки документов инспектором ДПС в справку о ДТП внесены сведения, что собственником автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак №... является Жарков Д.А., а не Жаркова Е.В.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а так же пояснений Жаркова Д.А. данных им в ходе допроса в качестве свидетеля, в момент дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2017 года именно он, а не Жаркова Е.В. фактически являлся собственником автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак №..., суд приходит к выводу о подаче искового заявления лицом, не являющимся собственником поврежденного автомобиля на момент происшествия, и соответственно не имеющего право на возмещение ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Жарковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, ООО «Дорстройсервис» в полном объеме, а также в требованиях о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...