Решение по делу № 2-363/2024 (2-6059/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-363/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005591-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 09 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Селянинова И.В., представителя ответчика Смирновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Н. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ларионова Н.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – АО «ВСК», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. <Дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 190222 руб. 50 коп., не выдав направление на ремонт. Для составления и направлении претензии истец обратился в ООО «Юридический эксперт», оплатив 6500 руб. 00 коп. <Дата> претензия была направлена страховщику, в ее удовлетворении было отказано. Для разрешения спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей в сере финансовых услуг. Решением от <Дата> в пользу Ларионовой Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 72467 руб. 50 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6500 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 мая 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 102946 руб. 78 коп., неустойку, начиная с 29 сентября 2023 года в размере 789 руб. 67 коп. в день по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 64 коп., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. исковые требования уточнил. В связи с выплатой САО «ВСК» <Дата> страхового возмещения в размере 72467 руб. 50 коп., окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6500 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 мая 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере 202517 руб. 78 коп., неустойку, начиная с 10 апреля 2024 года в размере 65 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 64 коп., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Также полагала, что расходы на составление претензии не входят в состав страхового возмещения, являются судебными расходами, поскольку их несение обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Заверина П.Б., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – <№> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «<***>», государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Заверина П.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<Дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман» или иной СТОА не соответствующей критериям.

Истцом дано согласие на доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в случае превышения стоимости восстановительного ремонта суммы страхового возмещения установленного действующим законодательством.

Также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

<Дата> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>-УТС, согласно которой величина УТС не рассчитывается ввиду того что срок эксплуатации Транспортного средства истца составляет более 5 лет.

<Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>-ГО2, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет 310222 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков по результатам торгов составляет 120000 рублей 00 копеек. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составила 190222 рубля 50 копеек (310222 рубля 50 копеек – 120 000 рублей 00 копеек).

<Дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомило истца об отказе в выплате величины УТС, что подтверждается номером почтового идентификатора <№>.

<Дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с полной гибелью Транспортного средства, что подтверждается номером почтового идентификатора <№>

<Дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомило истца о возможности воспользоваться обязывающим предложением в соответствии с которым покупатель обязан приобрести у Ларионовой Н.П. транспортное средство по цене 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается номером почтового идентификатора <№>

<Дата> САО «ВСК» перечислило на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 190222 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> от истца в адрес САО «ВСК» по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

<Дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата> Ларионова Н.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с страховщика страхового возмещения, УТС, расходов на оценку, неустойки и юридических расходов.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <Дата> № У-<№> (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 350300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 204100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 332 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 70210 рублей 00 копеек.

Эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, в связи с чем, стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке экспертного заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Положения № 755-П.

По результатам рассмотрения обращения истца принято решение № У-<№>, которым требования Ларионовой Н.П. удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 72467 рублей 50 копеек, а также неустойка на случай неисполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-<№> от <Дата> отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» <Дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2023 года № Ю-568, кассовым чеком на сумму 6500 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб. 00 коп. ((6500,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Ларионовой Н.П. неустойки, начиная с 19 мая 2023 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу истца, производится судом следующим образом:

72467,50 (страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 253 дня (с 19 мая 2023 года по 26 января 2024 года) = 183342 руб. 78 коп.

6500,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости составления претензии) * 1 % * 295 дней (с 20 июня 2023 года по 09 апреля 2024 года) = 19175 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 19 мая 2023 года по 09 апреля 2024 года составит 202517 руб. 78 коп. (183342,77 + 19175,00 = 202517,77). Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10 апреля 2024 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 65 руб. 00 коп. в день (6500,00 х 1 %), но не более 197482 руб. 22 коп. (400000,00 – 202517,78).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> № Ю-<№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 25000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, подготовил заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие возражений ответчика, объем и интенсивность проделанной представителем истца работы, заявленные исковые требования, с учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 501 руб. 64 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 64 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд, в размере 5590 руб. (((6500,00 + 202517,78 – 200000,00) * 1 % + 5200 + 300,00 = 5590,18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларионовой Н. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ларионовой Н. П. (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 6500 руб. 00 коп., штраф в размере 3250 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 мая 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере 202517 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 64 коп., а всего 240769 (Двести сорок тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 42 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ларионовой Н. П. (ИНН <№>) неустойку, начиная с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6500 руб. 00 коп., из расчета 65 руб. 00 коп. в день, но не более 197482 руб. 22 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5590 (Пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года