Решение по делу № 8Г-24506/2024 [88-26872/2024] от 15.07.2024

УИД 46MS0051-01-2022-002746-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-26872/2024

                                                                                                       № 2-1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            19 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тутовой ФИО8, Тутовой ФИО9 к Данилину ФИО10, Данилиной ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе Данилина ФИО12, Данилиной ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска от 26.12.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 08.04.2024,

установил:

Тутова Т.И. обратилась в суд с заявлением к Данилину Я.И., Данилиной С.С. о взыскании судебных расходов, указав, что, являясь истцом по делу, воспользовалась услугами по оказанию юридической помощи, при этом понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 113 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска от 26.12.2023 заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 08.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилиным Я.И., Данилиной С.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска находилось гражданское дело по иску Тутовой Т.И., Тутовой И.В. к Данилину Я.И., Данилиной С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска от 24.01.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 27.04.2023 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Тутова Т.И. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Булгаковым Е.Ю. от 20.09.2022.

Факт оплаты Тутовой Т.И. по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от 21.11.2023 на сумму 113 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости к данному делу, необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого ответчика в отдельности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судом значительно завышена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят во внимание.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска от 26.12.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 08.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилина ФИО15, Данилиной ФИО14 - без удовлетворения.

Судья