Решение по делу № 2-833/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-833/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакова Владимира Владимировича к Комитету по управлению имуществом городского округа Дубна о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 300 000 руб.. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года между Леваковым В.В. (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом г.о. Дубна (арендодателем) были заключены два договора аренды: части нежилого помещения № (холл первого этажа), расположенного в здании по адресу: <адрес>, площадью 1.5 кв.м. для установки торгового и копировального оборудования № и части нежилого помещения № ( лит. №, холл первого этажа), расположенного в здании по адресу: <адрес>, площадью 1.5 кв.м. для установки торгового и копировального оборудования №. Данные договоры были заключены для обеспечения питьевого режима и предоставления дополнительной услуги посетителям отделений МФЦ <адрес>, располагавшихся в указанных помещениях. Срок действия договоров составлял с 27 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года. В виду того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения договоров, срок действия их был продлен. Впоследствии истцу стало известно, что МФЦ по адресам, указанным в договорах аренды, прекратили свою деятельность и все оборудование, в том числе принадлежащее Левакову В.В., было вывезено. На обращение истца в КУИ, ответчик сообщил, что местонахождение торговых кофейно-снековых аппаратов, ему не известно.

По мнению истца, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по вышеуказанным договорам аренды, в частности не уведомление арендатора о прекращении действия договоров аренды с 01 августа 2019 года, не составление акта приема-передачи помещения, незаконный вывоз оборудования, повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости принадлежащего ему имущества, составляющей 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности Левакова Н.В. и Соколан Н.В., которые исковые требования поддержали, ссылаясь на нарушение ответчиком условий пункта 38 договоров аренды № и № от 19 мая 2017 года, в соответствии с которым в случае, если арендодатель не был намерен продлевать договор на новый срок, он был обязан за один месяц до окончания срока аренды уведомить арендатора о прекращении договора и предложить произвести все расчеты по оплате аренды и передать арендуемое имущество по акту к моменту окончания срока договора. В виду того, что определенных договором действий арендодателем произведено не было, бездействие ответчика повлекло причинение истцу имущественного ущерба.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом г. о. Дубна Завидный Я.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договором и законом не предусмотрена ответственность арендодателя за сохранность имущества, принадлежащего арендатору. Такие обязательства в предмет договора аренды не входят. Истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и пропажей принадлежащего истцу оборудования. Доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Левакова В.В. не имеется.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года между Леваковым В.В. (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом г. Дубны Московской области (арендодателем) был заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого, арендодателем в аренду была передана часть нежилого помещения № площадью 1.5 кв. м, расположенного в холле первого этажа здания по адресу: <адрес>.

В тот же день между Леваковым В.В. (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом г.о. Дубна (арендодателем) был заключен второй договор аренды № на часть нежилого помещения № (лит. №, холл первого этажа) площадью 1,5 кв. м., расположенного в здании по адресу: <адрес>.

       Фактически правоотношения сторон по договорам аренды № и № от 19 мая 2017 года были прекращены с 01 августа 2019 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и не противоречит, как положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, так и условиям пункта 38 договоров аренды, допускающим такой отказ от продления действия договора аренды.

С 10 августа 2019 году по указанным в договорах адресам работа офисов МКУ "МФЦ <адрес>" была прекращена, а помещения освобождены от оборудования, которое вывезено ИП ФИО7 на основании муниципального контракта от 16 июля 2019 года N №, что подтверждается информацией МКУ "МФЦ <адрес>", адресованной истцу, в письме от 04 апреля 2022 года. При этом, из ответа МКУ "МФЦ <адрес>" от 30 марта 2022 года следует, что помещения при переезде офисов МФЦ, кофейно-снековые аппараты не перемещались.

Со слов представителей истца, по данному факту в правоохранительные органы он не обращался, документов, подтверждающих возбуждение по данному факту уголовного дела, истцом суду не представлено.

Леваков В.В. в обоснование заявленных требований указывает, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договорам аренды, в виде не уведомления арендатора о прекращении действия договоров аренды, не составлении акта приема-передачи помещения, не обеспечения надлежащей охраны арендованного помещения привело в пропаже принадлежащего истцу имущества на сумму 300 000 рублей.

Факт принадлежности истцу похищенного имущества – двух торговых автоматов "Saeco diamante", подтверждается представленным в дело договором купли продажи, заключенным между ФИО8 и Леваковым В.В. (л.д. 22 - 23).

Нахождение указанного имущества в арендуемых помещениях в момент прекращения деятельности офисов МКУ "МФЦ <адрес>" стороной ответчика не опровергнуто.

В тоже время суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорных договорах указано, какая именно часть нежилых помещений являлась предметом договоров: часть нежилого помещения № площадью 1.5 кв. м, расположенного в холле первого этажа здания по адресу: <адрес>, и часть нежилого помещения № (лит. №, холл первого этажа) площадью 1,5 кв. м., расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Таким образом, возникшие между администрацией г. о. Дубна в лице Комитета по управлению имуществом и Леваковым В.В. правоотношения по предоставлению нежилых помещений регулируются главой 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не возлагает на арендодателя обязанности по охране имущества, которое он сдает в аренду.

Договорами аренды нежилых помещений, заключенных с истцом, также не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению сохранности имущества истца и непосредственное осуществление охранной деятельности в переданных истцу по договору помещениях.

Суд учитывает, что ущерб истцу, причинен в результате деликтных действий третьих лиц, что вызвало соответствующие негативные последствия от таких действий. Виновные действия ответчика в причинении ему ущерба на заявленную сумму истцом не доказаны.

Охрана конкретных материальных ценностей в обязанности ответчика не входила и какие-либо материальные ценности арендодателю под охрану и материальную ответственность не передавались.

Более того, в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, в случае оказания администрацией г.о. Дубна услуг по хранению (охране) между истцом и ответчиками должен быть заключен договор в письменной форме в силу ст. 161 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, такого договора между сторонами заключено не было, напротив, пунктом 24 договоров аренды предусмотрена материальная ответственность арендатора за порчу принятого в аренду имущества.

Кроме того, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи торговых автоматов от 14 апреля 2016 года.

Вместе с тем, указанный документ не может служить доказательством размера ущерба, поскольку с учетом положений действующего законодательства оценка стоимости ущерба определяется на момент его причинения.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договоров, как на это ссылается истец, на возникшие между сторонами правоотношения не влияет, поскольку в обязанности арендодателя не входит обеспечение охраны имущества, находящегося в переданном в аренду помещении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что исковые требования Левакова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт виновного поведения ответчика, размер причиненного ущерба, а арендодатель не несет ответственность за имущество, размещенное арендатором на арендуемых объектах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Левакова Владимира Владимировича к Комитету по управлению имуществом городского округа Дубна о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды отказать.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья

         Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года

         Судья