Решение по делу № 8Г-3905/2023 [88-6900/2023] от 01.02.2023

КОПИЯ

77RS0018-02-2021-007505-52

I инстанция – Казакова О.А.        

II инстанция – Клюева А.И., Лукьянченко В.В. (докладчик), Князев А.А.

Дело № 88-6900/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г.                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и применении последствия недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-451/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения истца ИП ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО16 в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>, стр. 1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, исключительно а целях возложения на истца необоснованных денежных обязательств перед ответчиком. Истец утверждала, что договор был подписан без ее ведома, а ФИО16, которому она выдала доверенность на совершение в ее интересах юридически значимых действий, не сообщил ей о заключении такого договора аренды, то есть действовал не в интересах доверителя.

В иске указано, что фактическое исполнение договора было невозможно, так как указанные в нем нежилые помещения уже были переданы ФИО2 в аренду юридическим лицам ООО «Торгово-оптовая компания» и ООО «Альфа Торговля», которые осуществляли в них хозяйственную деятельность.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению истца, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неверному разрешению спора.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено, что в юридически значимый период времени ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлась единственным учредителем ООО «Торгово-оптовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, которой уполномочила указанных в ней лиц представлять ее интересы, в том числе на заключение договоров аренды, расторжение договоров, подписание актов приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ИП ФИО1 в лице ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> стр. 1.

В пункте 2.1 договора аренды указано, что помещения сдаются в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В тот же день теми же лицам подписан акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала нежилые помещения, общей площадью 564 кв.м., во временное владение и пользование ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО16

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 оплату по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

На основании договора № УС2015ИП-38, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО1, в период с июля 2018 г. по июль 2019 г. услуга по инкассации и пересчету наличных денег оказывалась по адресу. <адрес>, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 г. по делу № 2-220/21, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды нежилых помещений № 07/18 от 1 июля 2018 г., взыскании задолженности по арендным платежам в размере 10 450 000 руб., неустойки в размере 35 741 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением запретов, установленных статьями 10, 169 ГК РФ, исключительно во вред интересам ИП ФИО1 без намерения создать действительные правовые последствия договора аренды в виде реальной передачи во владение и пользование нежилых помещений. При этом, суд исходил из того, что подписание этого договора от имени арендатора представителем ФИО16 не противоречило требованиям закона, так как на момент заключения договора доверенность, выданная ИП ФИО1 на имя этого представителя ДД.ММ.ГГГГ не была отменена или признана недействительной.

Районный суд не принял в качестве доказательств мнимости оспариваемого договора аренды представленные истцом документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности ООО «Торгово-оптовая компания» в нежилом помещении по адресу: <адрес> стр. 1. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 являлась единственным учредителем указанного юридического лица, в интересах и от имени которого она могла осуществить сделку с намерением арендовать нежилые помещения, которые использовала для осуществления своей предпринимательской деятельности, в том числе и фактической сдачи в субаренду недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1 оспаривала выводы судов об отсутствии в настоящем деле условий, с которыми статьи 169, 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что при подписании договора аренды ФИО16 действовал с нарушением пункта 3 статьи 182 ГК РФ в ущерб ее интересам, договор никогда не исполнялся, был подписан для вида, исключительно а целях возложения на истца необоснованных денежных обязательств перед ответчиком.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не ходит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы статей 10, 169, 170, 182 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания с учетом положений части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли ИП ФИО1 при заключении и исполнении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи