Решение по делу № 1-51/2024 (1-264/2023;) от 28.12.2023

П     Р     И     Г    О     В     О     Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                           г.Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при помощнике судьи Крыловой О.С., секретаре судебного заседания Рудь О.В.,

          с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Чапаевска Ибятулова Р.Р., помощников прокурора г. Чапаевска Нестеровой В.О., Волковой М.В., Прудникова А.Н.,

подсудимого Костина С.Н.,

защитника – адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2024(1-264/2023) по обвинению:

Костина С.Н. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Костина С.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

           Костин С.Н. не позднее 01:42 часов <Дата обезличена>, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, заведомо зная, что находящееся в его владении вещество является наркотическим средством, а также о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, незаконно хранил в салоне и багажном отделении автомобиля <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, без цели сбыта, для личного употребления два пакета с порошкообразным веществом, которое, согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержит наркотическое средство <Данные изъяты> включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, массой <Данные изъяты> г, и порошковое вещество в виде россыпи, которое, согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Данные изъяты> г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

<Дата обезличена> в 01 часов 42 мин. Костина С.Н. был задержан сотрудником полиции около <Адрес обезличен> на автомобиле <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, при осмотре которого было обнаружено и изъято из салона 2 пакета типа «Зип-лок» с веществом, которое согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержит <Данные изъяты> включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> общей массой <Данные изъяты> а также из багажного отделения автомобиля изъято в виде россыпи порошковое вещество, которое согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержит наркотическое средство <Данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> общей <Данные изъяты>, что является крупным размером.

Таким образом, Костин С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

          В судебном заседании подсудимый Костин С.Н. вину в совершении преступления признал, показал, что в <Дата обезличена> года ночью он на арендованном автомобиле <Данные изъяты> следовал по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и в районе <Адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку ранее употребил наркотическое средство. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления накануне вечером посредством «тайниковой» закладки в <Адрес обезличен>. Он приобрел один сверток, но полиэтиленовый пакет порвался, поэтому, употребив часть вещества, он пересыпал порошкообразное вещество в другой сверток, оба свертка сложил в картхолдер и хранил в салоне своего автомобиля. На место были вызваны сотрудники ОНК и следователь. В присутствии понятых его автомобиль был осмотрен, в салоне автомобиля были обнаружены принадлежащие ему свертки с наркотическим средством, а в багажнике автомобиля было обнаружено порошкообразное вещество, происхождение которого ему неизвестно. Обнаруженное в багажнике автомобиля вещество было изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет. Также следователем были изъяты свертки с веществом из салона его автомобиля. Он был доставлен в отдел полиции, где сразу во всем признался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что проходит службу в должности о/у ОНК О МВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ночью ему сообщили о задержании транспортного средства под управлением водителя ФИО22 и направили на место задержания в район <Адрес обезличен> прибытии на месте уже находилась следственно-оперативная группа. В ходе осмотра транспортного средства <Данные изъяты> в присутствии понятых в салоне автомобиля были обнаружены полиэтиленовые свертки с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Свертки размещались в картхолдере между передними сиденьями автомобиля. Водитель сам указал место их нахождения. Также в багажнике автомобиля было обнаружено порошкообразное вещество россыпью.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что проходит службу в должности ИДПС ОВ ДПС <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> года он находился на службе совместно с ИДПС ФИО23, когда в ночное время в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль <Данные изъяты> под управлением водителя ФИО22. Водитель транспортного средства повел себя подозрительно, нервничал. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался. Пока они занимались оформлением материала об административном правонарушении, на место были вызваны сотрудники ОНК и следственно-оперативная группа. Ему известно, что в ходе осмотра транспортного средства в багажнике автомобиля было обнаружено порошкообразное вещество.

         Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> года он принимал участие в качестве понятого в проведении осмотра автомобиля <Данные изъяты> в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В его присутствии и в присутствии второго понятого в багажнике автомобиля под запасным колесом был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Указанный сверток был изъят, составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

          По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в целях устранения существенных противоречий в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования от <Дата обезличена> (л<Номер обезличен> согласно которым в ходе досмотра в салоне автомобиля было обнаружено два пакетика типа зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета, а в багажном отделении обнаружено вещество темного цвета в виде порошка россыпью.

          Свидетель Свидетель №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердил, противоречия в показаниях объясняет длительным истекшим промежутком времени.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <Дата обезличена> года около полуночи он вместе с другом принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля в районе домов №<Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В ходе осмотра в его присутствии в передней части салона автомобиля <Данные изъяты> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с веществом. В ходе дальнейшего осмотра автомобиля в багажном отделении под ковриком было обнаружено порошкообразное вещество россыпью. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Водитель транспортного средства ФИО22 находился на месте, вел себя спокойно.

          Следователь СО О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №4, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в ночь <Дата обезличена> она находилась на суточном дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия, где в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> сотрудниками ДПС был задержан автомобиль <Данные изъяты> Автомобиль находился на асфальтированной площадке в районе <Адрес обезличен>. В присутствии понятых, при участии эксперта ею был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого в салоне между передними сиденьями был обнаружен картхолдер, внутри которого находились пакеты типа зип-лок с содержимым внутри. Картхолдер со всем содержимым был изъят. В багажнике автомобиля под ковриком было обнаружено порошкообразное вещество россыпью, которое также было изъято и упаковано. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались, замечаний по ходу проведения следственного действия не поступило.

    Кроме признательных показаний самого подсудимого и показаний свидетелей, вина Костина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

          - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого <Дата обезличена> в период времени с 02.30 до 03.20 в присутствии понятых был осмотрен автомобиль <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в кузове черного цвета, в котором на переднем пассажирском сиденье был обнаружен пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом светлого цвета. Далее на том же сиденье был обнаружен и изъят <Данные изъяты> вещество было изъято, упаковано в полимерный пакет, который опечатан печатью и заверен участвующими лицами(<Номер обезличен>

        - Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л<Номер обезличен> согласно которому объектом осмотра являются: полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, на которой имеется запись красителем синего цвета «к закл. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Данные изъяты>

         Согласно Справке об исследовании <Номер обезличен> (л.д.<Номер обезличен> вещество массой <Данные изъяты> согласно сопроводительному документу, содержит наркотическое средство <Данные изъяты>, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Представленное на исследование вещество массой <Данные изъяты> содержит наркотическое средство — <Данные изъяты> включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

          Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен>(л.д<Номер обезличен>), представленное на исследование вещество <Данные изъяты> включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. После проведения исследование масса вещества составила <Данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Костина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

          Показания подсудимого Костина С.Н. об обстоятельствах незаконного хранения наркотических средств в целом согласуются с показаниями иных допрошенных лиц и подтверждаются собранными по делу доказательствами

Вопреки утверждениям подсудимого, нахождение в его незаконном владении обнаруженного и изъятого из багажного отделения автомобиля <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> порошкового вещества в виде россыпи массой <Данные изъяты> г., содержащего наркотическое средство – <Данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, договором <Номер обезличен>/ <Дата обезличена> субаренды транспортного средства (л<Номер обезличен>

         Позицию Костина С.Н. о его неосведомленности о происхождении обнаруженного в багажном отделении автомобиля наркотического средства – <Данные изъяты> общей массой <Данные изъяты> суд оценивает критически как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

         Незаинтересованные лица, присутствовавшие при осмотре места происшествия, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела также не имеется.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения виновности Костина С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертное заключение признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Действия подсудимого Костина С.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, согласно предъявленному Костина С.Н. обвинению, в неустановленное предварительным следствием время, не позднее 01:42 <Дата обезличена>, он, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, в неустановленном месте незаконно приобрел <Данные изъяты>, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, массой <Данные изъяты> г., и один пакет с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство – <Данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, массой <Данные изъяты>

          Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

               В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Поскольку предъявленное Костину С.Н. обвинение не содержит обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а именно указания места, обстоятельств и способа незаконного приобретения наркотического средства, вмененный ему диспозиционный признак состава преступления «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению из обвинения.

                Суд квалифицирует действия Костина С.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку при приведенных выше обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, действуя умышленно, он незаконно хранил непосредственно в салоне <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, без цели сбыта, для личного употребления, два <Данные изъяты> в крупном размере, когда <Дата обезличена> в 01 часов 42 минут был задержан сотрудником полиции около <Адрес обезличен> на автомобиле <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, при осмотре которого указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Изменение обвинения в части не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен обвинением обоснованно, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса <Данные изъяты> вещества, <Данные изъяты> соответствует крупному размеру наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что Костин С.Н. является <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

    С учетом приведенных выше сведений о личности Костина С.Н., его поведении, Костин С.Н. признается вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

    На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей: ФИО10 <Дата обезличена> года рождения, ФИО10 <Дата обезличена> года рождения, ФИО11 <Дата обезличена> года рождения, ФИО12 <Дата обезличена> года рождения.

    При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку никакой значимой для раскрытия и расследования преступления информации, до того органу дознания и предварительного расследования неизвестной, Костин С.Н. не сообщил, сведений об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства не предоставил.

    Вместе с тем, признание Костиным С.Н. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном признаются смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

    Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, работы, <Данные изъяты>

    Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив и цель, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение Костину С.Н. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, или более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления,    данные о личности Костина С.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает назначить Костину С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет в необходимой степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не отвечают целям социальной справедливости и не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Назначение Костину С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы признается судом излишним.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Костина С.Н., <Данные изъяты> несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания им уголовного наказания.

        Отбывание Костина С.Н. наказания назначается в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Костин С.Н., ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления.

     В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Костина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>) время содержания Костина С.Н. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

         Судом установлено, что на основании постановления от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 63) из уголовного дела <Номер обезличен> выделены материалы в отношении неустановленного лица, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

         Поскольку признанные в качестве вещественного доказательства два пакета <Данные изъяты> имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу, их надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении неустановленных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Костина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения в отношении Костина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>) время содержания Костина С.Н. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

         Вещественные доказательства: - полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, на которой имеется запись красителем синего цвета «к закл. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Данные изъяты> до принятия решения по уголовному делу <Номер обезличен>.

       - полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, на которой имеется запись красителем синего цвета <Данные изъяты> хранить в камере хранения наркотических средств О МВД России по <Адрес обезличен> до принятия решения по уголовному делу <Номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда          подпись             И.А. Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.А.Одайкина.

Подлинник документа находитсяв уголовном деле №1-51/2024 (<Номер обезличен>