Решение от 17.06.2022 по делу № 2-1357/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1357/2022

УИД 62RS0001-01-2022-001203-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «П1» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Участник обязался оплатить предусмотренную договором (Приложением №) цену 1668504,65 рубля; а Застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства (квартира, жилое помещение в соответствии с приложением №) по акту приема-передачи.

Сторонами были заключены: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, свои обязательства перед Застройщиком полностью исполнил, уплатив денежные средства за объект долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Ответчик обязательства в части своевременной передачи объекта долевого строительства не исполнил, до настоящего времени не осуществил передачу истцу объекта долевого участия в строительстве – квартиры.

Железнодорожным районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело № 2-2655/2021, решением от 16.12.2021 г. по которому указан срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истцу не была передана квартира. 25.01.2022 г. судебный акт вступил в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана. Квартира должна сдаваться с чистовой отделкой согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по квартире истца ответчиком не начинались, о чем истец сообщил ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил истцу квартиру для приемки. Ремонт не произведен, что отражено в двустороннем акте осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии требования истцом были уточнены и им заявлено о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Ссылаясь на факт причинения указанным бездействием ООО «П1» морального вреда истцу, выразившегося в негативных эмоциях и переживаниях, чувстве страха по поводу возможной утраты денежных средств и квартиры, повлекших ухудшение здоровья истца: необходимость сдавать анализы, обращаться к дежурному терапевту в поликлинику № 2 г. Рязани, к специалистам в ГБУ РО ОККВД по поводу <данные изъяты>, проходить обследования, проводить время в очередях в медицинских учреждениях, приобретать дорогостоящие препараты, оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в свою пользу в 50 000,00 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «П1» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, а также судебные расходы в сумме 53 699 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «П1», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ответчика поступило письменное заявление о снижении неустойки, в котором, не оспаривая факт договорных отношений с истцом, факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указывает, что факт задержки передачи объекта строительства вызван объективными обстоятельствами (сменой собственника земельного участка и застройщика, банкротством основного инвестора – ЖСК «Парнас», нарушением срока сдачи дома предыдущим застройщиком, а также двукратным ростом цен на строительные материалы), ввиду чего неустойки, штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Обращал внимание суда на тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме в пользу одного участника долевого строительства может привести к нарушению прав и законных интересов других участников долевого строительства, поскольку отвлекает финансовые ресурсы застройщика от финансирования завершения строительства и процедур, предшествующих вводу объекта в эксплуатацию. Также просил предоставить отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., отразив это в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 25.01.2022 г. решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-2655/2021 по иску ФИО1 к ООО «П1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Участник обязался оплатить предусмотренную договором (Приложением № к Договору) цену 1 668 504,65 рубля путем зачета на основании Соглашения о зачете однородных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком, участником долевого строительства и ЖСК «Парнас»; а Застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства (квартира, жилое помещение в соответствии с приложением №) по акту приема-передачи (п. №, п. №, п. № п. №, п. №, п. № Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения №, №, № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался обеспечить функции Заказчика-Застройщика (п. №. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ); обеспечить проектирование и строительство Объекта (п. № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ); осуществить координацию реализации инвестиционного проекта, передачу объекта долевого строительства по Акту приема-передачи, не позднее срока, указанного в п. № того же Договора (до ДД.ММ.ГГГГ); передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1.5. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввода объекта в эксплуатацию Объекта, принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в Уведомлении не указан более продолжительный срок приемки квартиры. В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям Договора, стороны составляют Акт о несоответствии однократно. После устранения перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. При уклонении Участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок Застройщик вправе составить односторонний Акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Кроме того, сторонами заключены: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства установлен – до ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме, полностью уплатив денежные средства в общей сумме 1 660 000,00 рублей, путем зачета встречных однородных требований по Соглашению о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ООО «П1», ЖСК «Парнас».

ООО «П1» свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 2.4 Договора (с учетом изменений, внесенных в условия указанного Договора, Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в части своевременной (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) передачи ФИО1 квартиры надлежащего качества по Акту приема-передачи не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «П1» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилого помещения), которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Суд на основании изложенных обстоятельств пришел к выводам об установлении факта заключения сторонами Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях. При этом, договор заключен ФИО1 с целью удовлетворения личных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата, следующая за датой окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления, в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), установив размер неустойки в размере 156 621,00 рубль. Также судом по ходатайству стороны ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего размер начисленной неустойки снижен до 80 000 рулей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленными: факт заключения между сторонами Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях выше условиях; факт заключения договора ФИО1 с целью, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнение истцом обязательств по оплате цены договора; факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в сроки, установленные договором; взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт осмотра квартиры №. При составлении данного акта осмотра истцом были указаны недостатки объекта долевого строительства, впоследствии истцом и представителем ответчика был подписан акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором какие-либо претензии по качеству объекта долевого строительства со стороны истца отсутствовали.

Исходя из положений п.п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В связи с изложенным не усматривается злоупотребление истцом своими правами, его уклонение от принятия объекта долевого строительства. При обратном ответчик не лишен был права составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, чего сделано не было. Ответчик в возражениях указывая, что квартира была готова к передаче истцу с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим не оспаривает наличие претензий к ее состоянию. При этом, ответчик действий по составлению одностороннего акт или иного документа о передаче объекта долевого строительства не предпринял, что свидетельствует о необходимости устранения данных недостатков застройщиком и об отсутствии злоупотреблений со стороны истца при приемке объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства у суда не имеется, а просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, по которую взыскана неустойка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства истцу).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта в соответствии с договором (30.09.2020 г.) и составлявшая 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 27.07.2020 г.).

Вместе с тем, абз. 2 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в ред. от 17.05.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Первое опубликование данного нормативного акта осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) в следующем размере:

((1 660 000 руб. х 4,25%/300) х 126 дней) х 2 = 59 262 рубля.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, ранее взысканный размер неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца (невозможность начать пользоваться жилым помещением в оговоренные сроки передачи объекта долевого строительства, а также начать ремонт квартиры в условиях инфляционных процессов на рынке строительных материалов), данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, показатели инфляции в целом, приходит к выводу о соразмерности неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о смене собственника земельного участка и застройщика, банкротство основного инвестора – ЖСК «Парнас», нарушение срока сдачи дома предыдущим застройщиком не могут быть прияты во внимание как обстоятельства для снижения неустойки, поскольку были известны ответчику в момент заключения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, следовательно, срок передачи участнику объекта долевого строительства мог быть установлен с учетом приведенных выше обстоятельств и связанных с ними рисков. Троекратный рост цен на строительные материалы бесспорно не доказан стороной ответчика, не может быть отнесен к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин которых ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся исходя из характера правоотношений сторон и условий оборота. Кроме того, указанные обстоятельства имели место уже после нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, что следует из письменных пояснений ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела.

Не может служить основанием к снижению неустойки и распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ограничительные меры по борьбе с COVID-19, ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действовавших ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно затронувших деятельность организаций, относящихся к строительной отрасли экономики, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства составил более 18 месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает ни явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ни наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Более того, судом применены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, вследствие чего сокращен период начисления и размер неустойки. Помимо этого, неустойка, начисленная за предыдущий период, была значительно снижена судом на основании решения от 16.12.2021 г., вследствие чего общий размер начисленной неустойки за весь период просрочки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом заявление ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ отклоняется, а с ООО «П1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59 262 рубля.

Разрешая изложенное в возражениях ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., суд исходит из того, что по смыслу абз. 6 п. 1 указанного Постановления отсрочка предоставляется в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, то есть касаются соответствующих санкций, которые предъявлены к исполнению до 29.03.2022 г. При этом, соответствующие требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщик.

Таким образом, соответствующие вопросы могут быть разрешены при предъявлении к исполнению соответствующих требований, которые будут содержаться в исполнительном документе.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, включении в договор долевого участия положений, ущемляющих права истца, как потребителя, вследствие чего истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора, период нарушения прав, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потребителя, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца должен составлять 5 000 рублей.

При этом, определяя данный размер, суд не может согласиться с доводами истца об обусловленности возникших у него нравственных страданий вредом здоровью вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика. Представленные истцом медицинские документы сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца заболеваниями, необходимостью обращения в медицинские учреждения, прохождения медицинских обследований, а доказательства, устанавливающие такую причинно-следственную связь истцом не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из абз. 5 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно

Поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскивается, в частности от неустойки, которая исчислена судом за период до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, то соответствующие ограничения на него не распространяются и оснований для отказа в его взыскании не усматривается.

Следовательно, с ООО «П1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 59 262 рубля + 5 000 рублей х 50 % = 32 131 рубль.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о снижении штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

Сам штраф исчислен от размера неустойки (уменьшенной вследствие положений Постановления Правительства РФ), а также от размера компенсации морального вреда (последняя величина была также уменьшена судом), вследствие чего, в отсутствие как заявления стороны ответчика о его снижении, так и разумности и соразмерности его размера, штраф не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. имежду истцом и ИП ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательства по сбору и подготовке необходимых документов с целью обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с застройщика ООО «П1», а также по представлению интересов заказчика в суде; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей.

Между тем, ФИО2 интересы истца в ходе судебного разбирательства не представлял, в судебных заседаниях не участвовал, какие-либо письменные ходатайства, доказательства не представлял. Вместе с тем расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг в части сбора и подготовки необходимых документов с целью обращения ФИО1 в суд, составления настоящего искового заявления, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Также суд учитывает, что решением суда от 16.12.2021 г. по делу № 2-2655/2021 судебные издержки с ответчика в пользу истца взыскивались на основании этих же документов в сумме 10 000 рублей. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ИП ФИО2 услуги, связанные с представлением интересов в рамках настоящего судебного дела, были оказаны в рамках Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной по нему оплаты в сумме 45 000 рублей.

Суд полагает, что в рамках одного договора и произведенной по нему оплаты истцу могли быть оказаны услуги представителя в рамках двух аналогичных по характеру исковых требований с одними и теми же сторонами дел, вследствие чего находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесены последним расходы на представителя в данном деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая разумные пределы понесенных расходов, суд учитывает, в частности, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014 г.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено, что размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя является явно чрезмерным.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, характер спора, типовой характер иска, исходя из фактического заявления нового периода взыскания неустойки, преюдициальный характер ранее вынесенного по спору между сторонами решения, а также ранее взысканную из уплаченных истцом 45 000 рублей сумму в 10 000 рублей, соразмерность защищаемого права, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, вследствие чего подлежащей снижению до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов на проезд к месту нахождения объекта долевого строительства (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью принятия объекта долевого строительства, суд исходит из того, что истцом в подтверждение данных расходов представлена распечатка электронного билета поезда по маршруту «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатки электронных кассовых чеков АО «ТК Гранд Сервис Экспресс». Из данных документов не следует, что истец воспользовался приобретенными билетами, то есть совершил соответствующие поездки. Представлять соответствующие доказательства в виде справок об использовании приобретенных билетов истец в судебном заседании отказался.

Чеки контрольно-кассовой машины <данные изъяты> также не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждают несение соответствующих расходов на проезд внутригородским общественным транспортом именно истцом.

В связи с этим во взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов суд полагает необходимым отказать.

Из заявленных почтовых расходов, а также расходов на копировальные услуги суд полагает обоснованными и безусловно относимыми к данному делу лишь расходы на направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику, приобретение почтового конверта, а также направление претензии (вторичной) от ДД.ММ.ГГГГ (претензия содержит требования об устранении недостатков объекта долевого строительства и о его передаче), подтвержденные почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243,03 рублей, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 рублей, а также почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208,49 рублей.

Расходы, связанные с распечаткой и копированием документов, подтвержденные товарными чеками и чеками контрольно кассовой машины ИП ФИО3 и ИП ФИО4, не могут быть возмещены, поскольку из указанных документов не следует объем распечатанных и откопированных документов, что не позволяет соотнести данные документы с настоящим делом и определить обоснованность несения такого объема расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина от суммы исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 2 277 рублей 86 копейка (1 977 рублей 86 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» (░░░ 7842517353) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 59 262 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 131 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» (░░░ 7842517353) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 489 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» (░░░ 7842517353) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 277 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░            - ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░