Решение по делу № 33-2648/2022 от 21.09.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-5091/2022

№ 33-2648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу 22 ноября 2019 г. приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2018 г. по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела. Также в рамках уголовного дела истцами были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, которые оставлены без рассмотрения, поскольку вытекают из условий договоров займа, заключенных с ИП ФИО4, который решением Арбитражного суда Курганской области от <...> признан несостоятельным (банкротом).

Просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 760000 руб., в пользу ФИО1 - 930000 руб., в пользу ФИО3 - 125000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду завершения в отношении него конкурсного производства и освобождения его судом от требований кредиторов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО15 ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

С таким определением не согласились истцы, ими принесена частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым возобновить производство по делу. В обоснование жалобы указывают, что виновные действия должника ФИО4 подпадают под основания, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не был исследован приговор Асбестовского городского суда Свердловской области, которым установлено совершение ФИО4 преступлений, предусмотренных частью4 статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора также следует, что ФИО4 в течение 2013 года продолжал заниматься преступной деятельностью, то есть продолжал совершать мошеннические действия, в то время как определение Арбитражного суда Курганской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) вынесено 13 января 2013 г. Таким образом, даже после завершения процедуры конкурсного производства 25 мая 2018 г. отношении должника ФИО4 ему могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобождается и которые сохраняют свою силу, поскольку виновные действия должника ФИО4 подпадают под основания, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 указал, что отсутствуют основания для применения статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержал доводы возражений на частную жалобу, полагал доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы частной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО16 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Курганской области от 15 января 2014 г. в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 5 мая 2014 г. ИПФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2014 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования ФИО1 в размере 1513032 руб., из которых 925000 руб. – основной долг, 341000 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 247032 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10 июля 2014 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования ФИО3 в размере 196 988 руб. 12 коп., в том числе 120000 – основной долг, 52500 руб. – проценты за пользование займом, 23560 руб. – пени, 928 руб. 12 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2014 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования ФИО2 в размере 720000 руб. – основной долг, 340000 руб. – проценты за пользование займом, 171030 руб. – неустойка, 1246 руб. 66 коп. – пени, всего: 1232276 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25 мая 2018 г. завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 Судом установлено, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, не была погашена за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Возможность погашения кредиторской задолженности не усматривается по причине отсутствия иного имущества у должника, которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве судом постановлено, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует считать погашенными.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 26ноября 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2, ФИО14 ФИО3 признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела, их гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Также указанным приговором установлено, что преступные действия по передаче денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО2, были совершены ФИО4 в период с 29 января 2013 г. по 31 мая 2013 г., по договорам займа с ФИО1 в период с 6 февраля 2013 г. по 15 июля 2013 г., по договорам займа с ФИО3 в период с 31 января 2013 г. по 31мая 2013 г.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба возникли между сторонами до признания ФИО4 банкротом, требования истцов обоснованно были включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в пункте 29 которого разъяснено, что если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебным актом по делу о банкротстве ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не относящихся к предусмотренным пунктам 3, 4, 5 статьи 213.28 Законом о банкротстве исключениям, законны и обоснованы.

Доводы частной жалобы о невозможности освобождения ФИО4 от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, а также после обращения истцов в суд с настоящим иском судебный акт о привлечении ФИО4 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не выносился. Сведений об обратном истцами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, заявленные истцами требования о взыскании задолженности по договорам займа в указанном иске размере не могут быть отнесены к категории текущих (обязательных) платежей.

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для рассмотрения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022 г.