Решение по делу № 11-45/2015 от 21.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 19 августа 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 11 февраля 2015 года, которым исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» (далее – ОО ВОКЦНЭ и ЗПП) в защиту прав и законных интересов Кузнецова И.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.В.: - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, всего взыскано <данные изъяты> рублей 10 копеек. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано,

у с т а н о в и л :

ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Кузнецова И.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указало, что <дата> года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<Г.>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Кузнецова Е.В., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки «<Р.>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Б., принадлежащего последнему на праве собственности. Водитель Б. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Кузнецов И.В. <дата> года обратился в с заявлением о возмещении ему материального ущерба. ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль 85 коп. Не согласившись с указанной суммой ущерба, Кузнецов И.В. обратился к независимому оценщику ЧП В., согласно экспертному заключению <№> от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Г.>», с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. 64 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 23 коп. На претензию ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах Кузнецова Е.В., полученную ответчиком <дата> г., требования были удовлетворены частично, произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. Просят взыскать с ответчика - недополученное страховое возмещение - <данные изъяты> руб. 33 коп., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оценщика - <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку - <данные изъяты> руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Кузнецов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» - Хмелева М.А. уточнила исковые требования: просит взыскать недополученное страховое возмещение - <данные изъяты> руб. 33 коп., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб. 23 коп., расходы на оценщика - <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку - <данные изъяты> руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф. В судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил возражения по иску, в которых пояснил, что размер причиненного ущерба был определен ответчиком на основании заключения ЗАО «<Т.>». От истца поступила претензия, по которой <дата> г. была добровольно произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., которая состоит из сумм восстановительного ремонта автомашины, УТС с учетом акта проверки, исключающего детали, не относящиеся к ДТП. К претензии была приложена не заверенная копия квитанции на оценщика, в связи с чем данные расходы не оплачены. Просят иск оставить без рассмотрения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Котова К.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи от 11.02.2015 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование указала, что согласно ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (Единая методика). При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО: в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Полагает, что исковые требования подлежат отклонению в связи с отсутствием в деле доказательств в обоснование стоимости ущерба, так как заключение не является допустимым доказательством по причине несоответствия обязательным элементам технической экспертизы, проводящийся с использованием Единой методики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» - Котова К.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что страховой компанией по данному страховому случаю выплачено все суммы, в общей сложности около <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, с учетом проведенной судом экспертизы, просит отказать. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методикой расхождения в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Просит в удовлетворении иска отказать, требования в части взыскания УТС не истцом не увеличивались, учесть, что решение мирового судьи исполнено, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кузнецов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» - Хмелева М.А., действующая на основании доверенности, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» не подлежащую удовлетворению. Ответчиком в суде первой инстанции не была оспорена представленная истцом оценка ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. С заключением проведенной судом автотовароведческой экспертизы согласна, ее не оспаривает. Просит суд распределить судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав расходы с Судебного Департамент в Вологодской области и ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года <адрес>, автомашина «<Г.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащая Кузнецову И.В., получила механические повреждения. Из исследованных документов установлено, что Б., управляя автомобилем «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, нарушил Правила дорожного движения. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования.

Кузнецов И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,85 рублей. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<Г.>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>,64 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>,23 рублей. Сторонами не оспаривалась данная экспертиза.

ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворило требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг оценщика, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,46 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата> года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 2 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года N 1017, которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.10.2014).

Поскольку страховой случай произошел <дата> года, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из отчета ЧП В. от <дата> года следует, что для расчета размера материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, использовано Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автотранспортных средств», которое утратило силу, как на дату составления отчета, так и на дату ДТП – <дата> года.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № <№> от <дата> года, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, сторонами ее выводы не оспорены. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Г.>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата> года, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости оставляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом возмещенной ответчиком истцу возмещения стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> рубля 31 коп., оснований для удовлетворения требования в части взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг оценщика не имеется, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене; сумма утраты товарной стоимости подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей 92 копеек.

В связи с изменением размера суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, подлежат уменьшению и размеры: неустойки с <данные изъяты> руб. 15 коп. до <данные изъяты> рублей 14 копеек, штрафа с <данные изъяты> руб. 39 коп. до <данные изъяты> рублей 23 коп., общей суммы с <данные изъяты> руб. 10 копеек до <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации. При этом суд полагает, что обращение Кузнецова И.В. в ООО «Росгосстрах» за получением недостающего страхового возмещения было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.При этом невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав Кузнецова И.В. как потребителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины (требования материального и нематериального характера), подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей 62 копейки до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, на момент принятия решения оплата по экспертизе не произведена. Поскольку в удовлетворении требования общественной организации в части отказано, то со сторон подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г.Вологда).

Возмещение судебных издержек по стоимости судебной экспертизы в случае отказа общественному объединению в удовлетворении исковых требований в част производит за счет средств соответствующего бюджета, а не гражданин, в интересах которого был инициирован иск.

Определением суда от 19 августа 2015 года Управлению Судебного Департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета поручено перечислить в счет возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек (в том числе НДС 18%) Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е д и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 11 февраля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Кузнецова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика - отказать.

Решение суда в части размеров утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, общей суммы, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.В. изменить. Уменьшить размеры: утраты товарной стоимости с <данные изъяты> рублей 23 копеек до <данные изъяты> рублей 92 копеек, неустойки с <данные изъяты> руб. 15 коп. до <данные изъяты> рублей 14 копеек, штрафа с <данные изъяты> руб. 39 коп. до <данные изъяты> рублей 23 коп., общей суммы с <данные изъяты> руб. 10 копеек до <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с <данные изъяты> рублей 62 копеек до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» изменить, уменьшив размер штрафа с <данные изъяты> руб. 39 коп. до <данные изъяты> рублей 23 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Котовой К.С. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова