Решение по делу № 33-2776/2024 от 26.02.2024

УИД 29RS0014-01-2023-005597-92

Судья: Каркавцева А.А.	стр. 204 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2776/2024	4 апреля 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6016/2023 с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. по иску исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска в интересах Мижа Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

исполняющий обязанности прокурора города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Мижа Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости, которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособности члена семьи – ФИО19, состоящей на ее иждивении (инвалид с детства). Решением ГУ – УПФР в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании суммы пенсии, излишне выплаченной Мижа Л.С., от ДД.ММ.ГГГГ № установлена переплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. по делу № 33-5559/2023 данное решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных гражданину, признано незаконным, с ОСФР по АО и НАО в пользу Мижа Л.С. взыскана удержанная из страховой пенсии выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Размер пенсии Мижа Л.С. является минимальным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей производились выплаты с учетом удержаний в размере от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер удержаний составил от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Незаконным решением ответчика Мижа Л.С. лишена возможности сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Размер оставшейся части пенсии, получаемой Мижа Л.С., составлял менее величины прожиточного минимума в Архангельской области в 2021 – 2023 гг. Производимые удержания на протяжении более двух лет повлекли нарушение прав Мижа Л.С. на поддержание ее здоровья и распоряжение указанной суммой в целях обеспечения надлежащего уровня жизни и прохождения необходимых медицинских мероприятий, что свидетельствует о причинении морального вреда. При этом Мижа Л.С. имеет диагноз – «<данные изъяты>», проходит курсы химиотерапии.    В связи с изложенным, просил взыскать с ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Хабарова М.Н. с иском не согласилась. Полагала, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, что исключает возможность компенсации морального вреда. Факт нарушения личных неимущественных прав истца считала неподтвержденным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующего в деле прокурора, истца Мижа Л.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска в интересах Мижа Л.С. к ОСФР по АО и НАО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ОСФР по АО и НАО в пользу Мижа Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель Кремпольский А.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущено неверное применение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. По его мнению, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований гражданина о компенсации морального вреда, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае на возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между наличием заболевания истца и действиями пенсионного органа по удержанию из пенсии истца излишне выплаченных средств. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мижа Л.С., представитель ответчика ОСФР по АО и НАО, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, направленная по указанному истцом адресу места жительства почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры – участвующего в деле прокурора Лепину А.С., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5559/2023 (№ 2-816/2023), имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости со ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ фиксированная выплата к страховой пенсии истца установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом с детства.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО19 не является членом семьи Мижа Л.С., помощь которой не является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем ФИО19 не может быть признана состоящей на иждивении Мижа Л.С.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № установлена переплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, удержания для погашения задолженности производились из пенсии истца в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности. С ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. взысканы удержанные из страховой пенсии выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Полагая, что производимые удержания, в результате которых размер пенсии истца составлял менее прожиточного минимума, на основании признанного незаконным решения ответчика, на протяжении более двух лет повлекли нарушение прав истца на поддержание ее здоровья и распоряжение указанной суммой в целях обеспечения надлежащего уровня жизни и прохождения необходимых медицинских мероприятий, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Мижа Л.С.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Социальная гарантия по возрасту, как и другие меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного, право пенсионеров на получение страховой пенсия по старости в размере не ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально демографической группы населения, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания.

Приняв во внимание указанные положения, установив, что Мижа Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет диагноз - «<данные изъяты>», в браке не состоит, проживает одна, единственным источником ее дохода является пенсия по старости, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный размер пенсии Мижа Л.С. составлял от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако в связи с удержаниями на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №, признанным в последующем судом апелляционной инстанции незаконным, фактически истец получала сумму пенсии от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учтя, что в 2020 г. величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в г. Архангельске составляла: в IV квартале 2020 г. – 10 735 рублей (постановление Правительства Архангельской области от 26 января 2021 г. № 40-пп), в 2021 г. – 11 099 рублей (постановление Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 г. № 944-пп), с 1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. – 12 220 рублей (постановление Правительства Архангельской области от 13 декабря 2021 г. № 706-пп), с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – 13 442 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 г. № 365-пп), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение назначенной в установленном законом порядке страховой пенсии по старости в размере менее прожиточного минимума в течение длительного периода (два года) лишило Мижа Л.С. права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме.

Причиненный истцу моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанных незаконных действий пенсионного органа явилось нарушение ее личного неимущественного права (нематериального блага), моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания ст. 151 ГК РФ и абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованной.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учел указанные фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, продолжительность нарушения права, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что средства социального органа имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий и другим пенсионерам, в связи с чем взыскал с ОСФР по АО и НАО в пользу Мижа Л.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, вывод о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подробно мотивирован судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для изменения размера указанной компенсации. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин